Суд отказал ухтинцу в возмещении ущерба после ДТП, которое произошло из-за колеи на дороге.
Авария с участием машины истца произошла на 345 км автодороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар. Автомобиль ухтинца выехал на встречку, где столкнулся с другим авто.
Со слов водителя, управлявшего автомобилем истца, он двигался со скоростью около 30 км в час. Состояние проезжей части в свете фар он не видел. Но на дороге имелась колея. Его выбросило из нее на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.
Как пояснила водитель второй машины, она ехала со скоростью примерно 60 км в час, проезжая часть была в ненадлежащем состояние - имелась колейность. На встречку выехал автомобиль истца, и произошло столкновение. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, которые составили схему и произвели замеры.
Сотрудникам Госавтоинспекции водитель, вылетевший на встречку, пояснил, что ехал из Ухты в Сосногорск и наехал на колею. Также на дороге имелся снежный накат, а противогололедными материалами проезжая часть не была обработана.
Ухтинец обратился в суд с иском к АО "Коми дорожная компания", чтобы ему возместили ущерб в размере 131 тыс. рублей и прочие расходы по делу. Он обратил внимание суда на акт недостатков автодороги. В частности, на проезжей части имелись выбоины глубиной семь сантиметров, что не соответствует нормам ГОСТа.
Однако иск владельца разбитой авто суд оставил без удовлетворения.
Так, согласно акта, недостатки на проезжей части выявлены на участке от 343 км до 344 км 600 м. Однако, как установлено по делу, ДТП произошло на участке 345 км 750 м, то есть в другом месте - на 1 км 150 м дальше.
Кроме того, в схеме не отражено наличие недостатков дорожного покрытия, а в актах не отражено наличие зимней скользкости.
Таким образом, отсутствие достоверных доказательств о недостатках проезжей части повлияло на решение суда. К тому же, как посчитал суд, движение машины в зимний период, в том числе в неблагоприятных погодных условиях, обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением вплоть до полной его остановки.
Верховный суд РК по жалобе истца решение оставил в силе.
