Жительница республики взыскала с предпринимателя из Воркуты 300 тыс. рублей.

Как говорится в материалах дела, посетительница торгово-развлекательного центра "Мир", расположенного на переулке Деповский, 2 в Заполярье, получила травму, поскользнувшись на мокром полу. Прибывшая в ТРЦ скорая госпитализировала ее в больницу, где пострадавшую прооперировали. В течение десяти дней воркутинка была полностью нетрудоспособна, утратила заработок, ей был причинен моральный вред. Все эти факты пострадавшая указала в иске, потребовав взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 тыс. рублей.

В итоге Воркутинский суд удовлетворил ее иск, взыскав с предпринимателя 300 тыс. рублей в пользу горожанки, а также утраченный в период больничного заработок в размере 57 тыс. рублей. 

Предприниматель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу в Верховный суд РК. Он ссылался на то, что горсуд принял такое решение при "недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора". По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель является собственником помещения торговый центр "Мир". Во время посещения торгового центра вследствие падения на скользкую поверхность пола женщина получила травмы. После стационарного лечения пациентка больше месяца находилась на амбулаторном лечении.

Обстоятельства падения подтвердились видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания, и показаниями свидетелей трех свидетелей.

Ответчик ссылался на отсутствие своей вины и причинно-следственной связи в причинении вреда, на неосторожность самой посетительницы.

Суд сделал вывод о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ предпринимателем относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований безопасности, о принятии мер по предупреждению посетителей торгового центра о скользком половом покрытии и безопасности этого  покрытия, по выставлению предупреждающих знаков, не представлено.

В связи с чем, именно на ответчика как на причинителя вреда должна возлагаться обязанность по возмещению вреда здоровью женщины.

Его жалоба была оставлена без удовлетворения.