Житель столицы Коми обратился в Сыктывкарский суд с иском к соседу, чтобы тот возместил ему материальный ущерб, причиненный обрушением веранды дома.
Сам истец проживает в этом доме, где доля собственности принадлежит его сыну. Как утверждает сыктывкарец, веранда обрушилась в результате целенаправленных действий соседа, который забивал деревянные клинья и обрезки труб в щель между верандой и стеной дома, чтобы ускорить ее обрушение.
Суд установил, что жилой дом 1950 года постройки принадлежат на праве общей долевой собственности сын истца (1/4 доли) и ответчику (3/4 доли). Дом фактически не разделен на две части, во второй части дома проживает истец.
В частности, в пользовании соседа находится кухня, расположенная на полуподвальном этаже, две жилые комнаты на первом этаже дома. В пользовании истца - кухня на полуподвальном этаже, одна жилая комната на первом этаже дома.
Истец предоставил суду фотографии дома и дал пояснения.
Так, к жилому дому была пристроена деревянная веранда, не имеющая с домом общего фундамента. Веранда пришла в ветхое состояние, и сосед забил колья, в результате чего веранда окончательно обрушилась.
Со слов заявителя, вбивающего колья соседа он лично не видел, но сделал вывод о том, что это сделал ответчик, так как посторонние люди во двор не заходят. Более того, именно сосед был заинтересован в обрушении постройки, чтобы получить новое жилье взамен непригодного.
После обрушения веранды истец заключил договор на разбор строительного мусора и возведение новой веранды. Новая веранда была возведена только к его квартире. Мастеру он заплатил 30 тыс. рублей, остальные 30 тыс. обязался заплатить после урегулирования спора.
Между тем, суд заочно решил: исковые требования сыктывкарца о возмещении материального вреда оставить без удовлетворения. Решение суда не вступило в законную силу.
Чем руководствовался суд?
Разрушение веранды жилого дома не причинило ущерба истцу, поскольку собственником указанного имущества он не является (собственник - его сын). В рассматриваемом случае истец произвел улучшения не принадлежащего ему имущества и просит взыскать с ответчика сумму этих улучшений, а по сути, сумму неосновательного обогащения.
