Мосгорсуд 18 октября вынесет решение по "делу Гайзера". Суд оценил доводы прокуратуры, которая считает, что Гайзер - участник ОПС, и доводы защиты, которая полагает, что экс-глава Коми невиновен. 

Напомним, В.Гайзеру назначили 11 лет колонии строгого режима за мошенничество, получение взятки в особо крупном размере и легализацию денежных средств. 

Вынесенным 10 июня приговором остались недовольны как сторона защиты, настаивавшая на оправдании, так и гособвинение, поскольку суд убрал из приговора статью об организованном преступном сообществе.

Прения проходили с 15 по 18 октября. Фигуранты сегодня выступили с последним словом. "Комиинформ" опубликовал некоторые выдержки из выступления адвокатов. Защита считает, что в ходе суда в первой инстанции были нарушены основополагающие принципы уголовно-процессуального закона, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как сообщила "Комиинформу" адвокат экс-главы Коми Вячеслава Гайзера, ни из апелляционного представления, ни из речи государственного обвинителя не следует, какие именно доказательства вины Гайзера по ст. 290 (взятка) и ст. 210 УК РФ (организация ОПС) суд не оценил, какие нормы уголовного или уголовно-процессуального закона нарушил суд при вынесении оправдательного приговора.

Прочитав апелляционное представление и выслушав речь государственного обвинения, у защиты сложилось мнение, что доводы обвинения сводятся к переоценке доказательств, к перечислению тех доказательств, которым суд первой инстанции уже дал оценку.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ни одна из предложенных версий относительно обстоятельств передачи денежных средств не совпадает друг с другом.

Авторы апелляционного представления, в частности, ссылаются на показания взяткодателя Сердитова. Вместе с тем, в приговоре суда отражены мотивы, по которым суд не счел показания Сердитова доказательствами, позволяющими признать Гайзера виновным. Оценивая показания Сердитова и сопоставляя их иными доказательствами по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о том, что показания Сердитова противоречивы сами по себе и не подтверждаются показаниями Ромаданова.

Довод авторов апелляционного представления о том, что доказательствами вины Гайзера в том числе являются показания свидетеля Ростовой, со слов которой поступления от ОАО"Сыктывкарский ликеро-водочный завод" в указанных отчетах фиксировались в графе "ЛВЗ", основаны на собственном искаженном восприятии действительности авторов апелляционного представления, поскольку свидетель Ростова показала, что поступления от ОАО"Сыктывкарский ликеро-водочный завод" в указанных отчетах фиксировались в графе "Ф.Л."

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что графа "Ф.Л." не имеет отношения ни к одному из подсудимых по настоящему уголовному делу, а также якобы "казне" преступного сообщества, которую, по мнению Ромаданова, он вел.

Показания Ромаданова в этой части суд сопоставил с показаниями Ростовой и Соколова и пришел к объективному выводу о том,что графа "Ф.Л.", в которой отражались поступления от "ЛВЗ", не свидетельствует о причастности Гайзера к событиям, описанным в обвинении.

Суд первой инстанции при оценке письменных доказательств правильно пришел к выводу, что представленные доказательства не образуют вины в получении взятки от Сердитова. Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об оправдании Гайзера в связи с непричастностью к взятке, а доводы апелляционного представления не указывают на наличие оснований для отмены приговора суда.

Гособвинение в своем представлении указало, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела в части оправдания всех осужденных по ст. 210 УК РФ (организация ОПС). Тем не менее доказательства не подтвердили наличие в группе самостоятельных, территориально обособленных подразделений и организационно-управленческих структур.

С учетом отсутствия достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод, что группа подсудимых была настолько сплоченной и устойчивой, что качественно переросла в преступное сообщество, оправдательный приговор является обоснованным.

Вместе с тем, исследованными в суде первой инстанции доказательствами не подтверждено, что группа подсудимых характеризуется психологическим единством на всех его уровнях: эмоциональном, мотивационном, а также на уровне совместной групповой деятельности и ее цели. Отсутствие общности целей является свидетельством отсутствия действительного единства группы как целого. Выводы суда являются обоснованными, поскольку не представлено доказательств взаимодействия якобы подразделений преступного сообщества, однозначно установлено, что ни одна из так называемых "касс" не отвечает признакам кассы преступного сообщества или структурного подразделения, поскольку ни одна из касс не предусматривала расходы по поддержанию и обеспечению преступной деятельности сообщества. Это, например, затраты на оплату расходов в случаях уголовного преследования членов преступного сообщества; затраты на выплаты членам преступного сообщества, выплаты должностным лицам правоохранительных органов, на выплаты премий членам сообщества при выполнении ими условий по участию в преступной деятельности, материальной поддержки в местах лишения свободы.

Никакого механизма передачи кассы или доступа к кассе в случае непредвиденных обстоятельств: смерти казначея, уголовного преследования, потери памяти - разработано не было. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии общей материальной базы, считает защита Гайзера.