Сыктывкарка взыскала со школы №1 более 200 тысяч рублей за перелом позвоночника ее сына, который он получил во время урока.
Женщина обратилась в суд с иском к родителям мальчика, с которым у ее сына произошла потасовка во время урока физкультуры в школе №1 с углубленным изучением отдельных предметов им. И.А. Куратова.
Женщина потребовала взыскать с них компенсацию морального вреда в размере 1 млн рублей. В иске было сказано, что во время урока физкультуры ее сын получил травму: между ее сыном и сыном ответчиков на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений друг к другу произошла ссора.
В ходе обоюдной борьбы противник ее сына охватил его за талию и плечи и произвел бросок через себя. При падении мальчик ударился головой и спиной о деревянный пол в спортзале. В результате получил травму позвоночника.
В суде были допрошены свидетели - одноклассники, выслушаны объяснения лиц, участвующих в деле, исследованы письменные материалы, заслушано заключение прокурора, который полагал удовлетворить иск.
Суд установил: после получения травмы мальчик со своей матерью обратились в травмпункт Республиканской детской клинической больницы, но от госпитализации отказались.
В Коми республиканской больнице пострадавшему было сделано МРТ-исследование позвоночника, которое показало компрессионные переломы позвонков грудного отдела позвоночника. Врач рекомендовал госпитализацию ребенка. Мальчик лег в больницу.
Городское Управление МВД России зарегистрировало сообщение РДКБ об оказании медицинской помощи несовершеннолетнему в связи с получением травмы в школе. Около десяти часов по линии "02" поступило сообщение от матери пострадавшего, что ее сыну в школе №1 одноклассник причинил травму.
Постановлением дознавателя в возбуждении уголовного дела в отношении обидчика отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, ст. 116 УК РФ, ст. 118 УК РФ.
Так, в ходе проверки было установлено, что в действиях школьника отсутствовал прямой умысел на причинение вреда здоровью мальчику, а также в его действиях отсутствовал квалифицирующий признак преступления - хулиганские побуждения.
В действиях обидчика усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 118 УК РФ, то есть причинение вреда по неосторожности, однако, так как он не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в связи с чем не является субъектом преступления и его действия не образуют состава преступления.
Определением инспектора ОПДН в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении школьника отказано.
В ходе рассмотрения дела школьники сообщили, что в классе шел урок. Учитель дал им задание, а сам вышел из зала. После драки учитель сказал пострадавшему переодеться и вызвал для него такси, отправив домой. Скорую помощь в школу не вызывали.
Как видно из имеющихся в материалах дела доказательств, именно школа не выполнила требования ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". На уроке физкультуры учитель отсутствовал, таким образом, не обеспечил безопасные условия обучения и присмотр за детьми. При обнаружении пострадавшего сидящим на скамейке и держащимся за голову, который при этом пояснил, что он ударился головой, учитель скорую помощь не вызвал, родителям не позвонил.
Суд пришел к выводу о том, что школа не обеспечила охрану жизни и здоровья учащегося во время образовательного процесса. Таким образом, компенсация морального вреда была взыскана с учебного заведения, а не с родителей виновника.
Со школы №1 в пользу матери взыскано 220 тыс. рублей в качестве компенсации морального вреда. Также взыскана в доход городского бюджета госпошлина - 300 рублей
Требования женщины к матери и отцу обидчика о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
