В Верховном суде Коми 26 марта выступил доцент кафедры безопасности производств Санкт-Петербургского горного университета.
Эксперт Валерий Смирняков посредством видеоконференцсвязи ответил на вопросы гособвинения, суда и оправданных по делу о взрыве на шахте "Воркутинская".
Традиционно общение сторон со специалистом перерастает в горячие споры. Так произошло и на этот раз, при чем эксперт с азартом отвечал на вопросы любой сложности. Суд предпринимал усилия, чтобы общение между доцентом и оправданными происходило в рамках дозволенного. Тем более, что комиссионную горно-техническую экспертизу Воркутинский суд не стал использовать в основе приговора.
Напомним, 14 августа Воркутинский суд оправдал начальника участка по добыче угля Андрея Лучинина, начальника участка вентиляции и техники безопасности Данилу Вихрова и главного инженера шахты Сергея Моисеева. Оправданные обвинялись в нарушении правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, повлекших гибель людей.
11 февраля 2013 года на участке по добыче угля No8 структурного подразделения ОАО "Воркутауголь" "Шахта Воркутинская" произошел взрыв на глубине 800 метров, в результате которого погибли 19 горняков, одному шахтеру был причинен тяжкий вред здоровью.
Прокуратура не согласилась с тем, что трое начальников подразделения "Воркутауголь" не понесли ответственности — гособвинение просило реальные сроки.
По ходатайству прокурора на последнем судебном заседании выступил эксперт, который проводил экспертизу по делу. Отвечая на вопросы гособвинения, В.Смирняков пояснил, что взрыв на шахте, по мнению экспертов, произошел вследствие нарушений требований промышленной безопасности. Эксперты выявили неэффективное пылеподавление и неэффективный контроль газа.
Именно в том месте, где контроль отсутствовал, и произошел взрыв, считают эксперты.
Гособвинитель уточнил, есть ли взаимосвязь между взрывом и тремя работниками шахты, которых оправдал суд. Однозначного ответа В.Смирняков дать не смог. Однако отметил, что меры безопасности, какими бы они ни были, даже устаревшими, бесполезными быть не могут.
Оправданный Д.Вихров устроил для эксперта настоящий экзамен. Участник процесса уточнил, имелось ли на момент проведения экспертизы у доцента удостоверение эксперта. Также он спросил у В.Смирнякова, как проводится расчет необходимого воздуха для шахты, проводился ли анализ показаний свидетелей по газу, как в место взрыва попал метан, кто выявил превышение метана в воздухе. Уточняющий вопрос задал и С.Моисеев.
Суд уточнил у эксперта, возможно ли простым визуальным осмотром, без применения приборной базы, выявить зону скопления газа и пыли, на что получил положительный ответ.
Кроме того, суд интересовало, являются ли поводом для беспокойства постоянные нулевые показания счетчиков метана. Замеры, например, делали слесари, которые вскрывали электрооборудования. "Замеры - всегда ноль, это является основанием для выявления зоны скопления метана?" - спросил суд.
Эксперт отметил, что это очевидно: нулевых показателей в нише шахты быть не могло. Наличие метана должно было быть в любом случае - концентрация метана должна была быть больше нуля.
Следующее заседание назначено на 9 апреля, стороны готовятся к прениям.
