В Верховном суде Коми зачитали апелляционное представление прокуратуры Воркуты по делу о взрыве на шахте "Воркутинская".

Очередное судебное заседание состоялось 13 февраля.

Напомним, 14 августа суд оправдал начальника участка по добыче угля Андрея Лучинина, начальника участка вентиляции и техники безопасности Данилу Вихрова и главного инженера шахты Сергея Моисеева. Оправданные обвинялись в нарушении правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, повлекших гибель людей.

11 февраля 2013 года на участке по добыче угля No8 структурного подразделения ОАО "Воркутауголь" "Шахта Воркутинская" произошел взрыв на глубине 800 метров, в результате которого погибли 19 горняков, одному шахтеру был причинен тяжкий вред здоровью.

Прокуратура не согласилась с тем, что трое начальников подразделения "Воркутауголь" не понесли ответственности — гособвинение просило реальные сроки.

На суде 13 февраля стало известно, что на время расследования Лучинина и Вихрова отстраняли от должностей. Сегодня Лучинин работает начальником участка шахты, Вихров — горным мастером.

В апелляционном представлении прокуратуры указано, что экспертиза по делу, которую проводили в Кемерово, содержит множественные нарушения, необоснованные выводы и не имеет ссылок на конкретные документы. Эксперты не руководствовались правилами безопасности на предприятии. Эксперты посчитали, что причинно-следственная связь между аварией и нарушениями правил безопасности отсутствует. Однако далее имеется вывод, что основные причины аварии тяготеют к нарушениям одного из пунктов правил безопасности на предприятии.

Эксперты указали, что работы на шахте велись в соответствии с нормативными документами. Шахта соответствовала требованиям нормативных документов.

Эксперты делают предположительный вывод, что в день трагедии ничто не предвещало взрыва. При этом гособвинитель указывает, что пылевзрывозащитные мероприятия велись на шахте с нарушениями, а выработки находились во взрывоопасном положении с 8 февраля до момента взрыва.

Гособвинитель опровергает довод, что действующие нормативные документы при возросшей интенсивности добычи угля не позволяли избежать взрыва даже при соблюдении правил безопасности. Было достаточно приостановить работы при выявлении нарушений.

Также гособвинитель не согласился, что работники шахты не нарушали законодательство. В учетных книгах фиксировались нарушения.

Что касается эпицентра взрыва, у гособвинения и экспертов разные точки зрения на этот вопрос.
Эксперты считают, что установить эпицентр взрыва невозможно. Но прокурор говорит, что на эпицентр взрыва указывают конкретные факты. Они были перечислены Верховным судом.

Также суд, по мнению прокуратуры, не дал оценку тому, что на шахте не проводились замеры концентрации метана.

Как следует из апелляционного представления, Вихров и Моисеев видели рапорты о нарушениях.

Прокуратуру не устраивает, что эксперты основывались на общетеоретических вопросах, использовали общенародные, технически неграмотные термины, не имеющие ничего общего с горным делом. Например, гадание на кофейной гуще, мечта горного инженера, не царское дело, кормчий и вперед смотрящий. 

Предыдущая экспертиза установила наличие нарушения требований безопасности при ведении горных работ. На шахте был повторный взрыв.

Гособвинитель не согласен с тем, что оправданные находились в непреодолимых обстоятельствах, так как в их действиях выявлены нарушения, кроме того, они знали о системных нарушениях на шахте со стороны работников. Но мер не предпринимали. Нарушения замалчивали на планерках.

Гособвинитель просит отменить оправдательный приговор и направить дело на новое рассмотрение.
Экспертизу из Кемерово признать недопустимым доказательством.

Вихров подготовил замечания на апелляционное представление. Их озвучат на следующем заседании 20 февраля.