Кассационная коллегия Верховного суда Коми рассмотрела жалобы защитника начальника отдела энергетики и газификации Министерства промышленности и энергетики региона на решение Сыктывкарского городского суда о временном отстранении чиновника от должности с назначенным ему пособием в размере пяти МРОТ.
Напомним, начальник отдела энергетики и газификации Минпромэнерго региона Анатолий Ковальский подозревается в халатности, повлекшем причинение крупного ущерба бюджету Коми на сумму более 100 тысяч рублей (ч. 1 ст. 293 УК РФ). Уголовное дело в отношении него было возбуждено 24 марта следственным управлением СКП Коми. Основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы проверки, проведенной прокуратурой республики.
По данным следствия, в ноябре 2008 года ведомство заключило с ООО "Газремонт" госконтракт по газификации квартала индивидуальных жилых домов в Сыктывкаре. В госконтракт были включены работы по реконструкции действующего надземного газопровода, которые фактически были выполнены и сданы еще в июле 2007 года в рамках строительства данного объекта. Несмотря на это, в декабре 2008 года указанные работы министерством были повторно приняты и оплачены.
В начале судебного заседания адвокат Михаил Головин ходатайствовал о приобщении к материалам дела четырех документов: ходатайства руководителя Минпромэнерго Коми Константина Мальцева, в котором отмечается необходимость реального присутствия отстраненного сотрудника на рабочем месте и высказывается просьба отменить решение горсуда; копию заключения по результатам служебной проверки, в которой отмечается, что в действиях подзащитного не найдено никаких нарушений; а также платежного поручения о добровольном возвращении ООО "Газремонт" части денежных средств, излишне уплаченных по госконтракту из-за допущенных предприятием ошибок в расчетах.
"Обосновывая необходимость отстранения от должности, следователь указывал на то, что мой подзащитный якобы ведет не совсем законные переговоры с представителями предприятия по возврату денежных средств, вымогая их с использованием служебного положения. Однако тот факт, что предприятие по собственной инициативе сделало расчеты и вернуло деньги уже спустя более месяца после отстранения начальника отдела от должности, говорит о том, что он не имеет к этому никакого отношения. Он действовал по распоряжению своего непосредственного начальства и только в рамках представления, направленного в ведомство прокуратурой Коми", - пояснил защитник.
Кроме того, Михаил Головин попросил приобщить разъяснения Управления государственно-гражданской службы республики и Министерства финансов региона о том, что согласно законодательству исчисление полагаемого пособие производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей. "Получается, возникает казус: по всем законам мой подзащитный имеет право на получение компенсации в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, которая по факту составляет всего 500 рублей в месяц, при этом данная компетенция идет только на федеральный бюджет, причем никто в республике не знает, каким образом из федерального бюджета взять хотя бы эти пятьсот рублей и платить моему доверителю", - отметил адвокат, добавив, что помимо прочего у его подзащитного арестовали все счета, а значит человек остался вообще без средств на существование.
Представитель прокуратуры поддержала данное ходатайство, отметив, что представленные материалы имеют непосредственное отношение к делу. Однако суд принял решение о приобщении только трех документов, за исключением разъяснений по положенной чиновнику компенсации.
Поддерживая свое ходатайство об отмене судебного решения об отстранении от должности, адвокат указал на то, что имеется реальная необходимость участия начальника отдела в работе министерства, связанной, в том числе, с выполнением республиканских программ федерального значения. "Сам министр подчеркивает, что профессионала такого уровня в ведомстве больше нет, и речи о возможном замещении идти не может, так как от этого зависит выполнение государственных программ", - отметил он.
Сам подозреваемый отметил, что никаких незаконных действий не предпринимал, а просто выполнял свои обязанности. Что касается возможного совмещения, то из семи сотрудников отдела только он один специализируется как по вопросам газификации, так и электроснабжения.
Однако представитель прокуратуры отметила, что решение суда первой инстанции было законным и обоснованным и выступила против удовлетворения ходатайства защитника. Суд, заслушав стороны, постановил оставить решение Сыктывкарского городского суда без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
