Новости Республики Коми | Комиинформ

В Коми служба судебных приставов ввязалась в тяжбу с "невыездным" путешественником, отсудившего у исполнителей 60 тысяч рублей

В Коми служба судебных приставов ввязалась в тяжбу с "невыездным" путешественником, отсудившего у исполнителей 60 тысяч рублей
В Коми служба судебных приставов ввязалась в тяжбу с "невыездным" путешественником, отсудившего у исполнителей 60 тысяч рублей
logo

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Коми намерено опротестовать решение Сыктывкарского городского суда, постановившего взыскать со службы в пользу жителя Сыктывкара более 60 тысяч рублей за несостоявшийся отпуск. Об этом заявил руководитель ведомства Михаил Джамбанов в ходе брифинга сегодня, 6 августа.

Поводом для судебного разбирательства стало то, что мужчина узнал о том, что  он находится в списке "невыездных" должников лишь в аэропорту Домодедово. В результате ему не разрешили вылететь в Грецию, куда тот отправлялся на отдых с семьей. Вернувшись в республику, сыктывкарец оспорил действия судебного пристава-исполнителя, который  направил постановление о временном ограничении на выезд по адресу, где он фактически не проживает. Суд принял сторону истца и постановил взыскать с федеральной службы судебных приставов в пользу сыктывкарца более 60 тысяч рублей - стоимость путевки и билета из Москвы до Сыктывкара. 

Как отметил  Михаил Джамбанов, служба судебных приставов  с судебным решениемне не согласна и будет его опротестовать.

"Мужчина был ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации в связи с неуплатой налогов, - сказал Михаил Джамбанов, - и это не новая практика. Если у человека есть деньги на то, чтобы вывезти себя и свою семью за границу, то почему долг перед налоговой службой в 12 тысяч рублей, тянущийся за ним с 2003 года, вызывает такие затруднения. Более того, могу сказать, что на сегодняшний день имеется исполнительное производство о взыскании налогов с этого же гражданина на сумму 170 тысяч рублей".

Руководство управления также не согласно с претензиями, высказанными в судебном процессе по поводу того, что должник должным образом не был ознакомлен с чем, что за ним числится долг. По словам Михаила Джамбанова, по закону достаточно, если человеку направлено письменное или электронное уведомление или телефонограмма.