Верховный суд Коми продолжает рассматривать апелляцию по делу Александра Забоева, совершившего смертельный наезд на пешеходов. Адвокат подсудимого представил доказательства частичной компенсации ущерба потерпевшим и просил смягчить наказание. Прокурор и адвокаты потерпевших выступили против удовлетворения апелляции, настаивая на сохранении первоначального приговора.

Адвокат А. Забоева подал ходатайство о приобщении к делу чеков о денежных переводах от матери подзащитного в счет возмещения морального вреда в размере 300 тысяч рублей каждой потерпевшей стороне, а также постановления об отказе в возбуждении дела об оскорблении в телеграм-канале в отношении одной из потерпевших сторон (отказ был связан с отсутствием состава правонарушения). В ходе заседания были исследованы материалы дела, включая скриншоты переписок.

В судебных прениях адвокат указал на неполноту отражения результатов расследования в приговоре суда первой инстанции. По его словам, выводы суда о том, что подзащитный не признал вину и пытался переложить ответственность на погибших пешеходов, не соответствуют действительности. Адвокат подчеркнул, что его подзащитный не давал показаний сотрудникам ГИБДД, однако впоследствии дал признательные показания и неоднократно публично извинялся перед потерпевшими.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке не получило поддержки со стороны потерпевших. Адвокат обратил внимание на то, что большинство нарушений ПДД, допущенных Забоевым за короткий период после получения водительского удостоверения (переход дороги в неположенном месте, отсутствие полиса ОСАГО, неисправные фары, тонировка), не свидетельствуют о склонности к нарушению правил. Лишь одно нарушение было связано с непредоставлением преимущества в движении.

Защита оспорила вывод суда об отсутствии смягчающих обстоятельств. Адвокат указал, что после ДТП Забоев, находясь в шоковом состоянии, попросил свидетеля вызвать скорую помощь, при этом физически не мог оказать медицинскую помощь, так как находился в машине ДПС. "То есть в принципе А. Забоев предпринимал действия, чтобы вызвать скорую помощь", — подчеркнул защитник. Защита настаивала на учете следующих смягчающих обстоятельств: частичное возмещение морального вреда, молодой возраст подзащитного, отсутствие намерения скрываться с места ДТП, признание вины, раскаяние и публичные извинения. Адвокат просил применить положения статьи 61 УК РФ и назначить наказание не более двух третей максимального срока, предусмотренной статьей.

Кроме того, адвокат обратил внимание суда на то, что судебная практика свидетельствует о том, что наказание за совершение подобного преступления его подзащитный должен отбывать в колонии-поселении. "Никаких исключительных обстоятельств для отбывания наказания в колонии общего режима судом не приведено. Суд необоснованно создал представление о личности подзащитного как о склонном к совершению правонарушений в области дорожного движения и перекладыванию вины на потерпевших", — отметил защитник. Он аргументировал позицию о возможности отбывания наказания именно в колонии-поселении.

По гражданскому иску о возмещении имущественного вреда потерпевшей стороне в размере более 157 тысяч рублей адвокат предложил выделить дело в отдельное производство для документального подтверждения расходов и детального исследования вопроса о том, кто именно нес эти расходы.

Прокурор заявила, что суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства уголовного дела. Она отметила, что доводы защиты о нарушении права на защиту в связи с предоставлением новых фото- и видеоматериалов в день судебного заседания несостоятельны, поскольку свидетель был допрошен 11 апреля с согласия всех сторон, а защита не ходатайствовала об отложении заседания для подготовки к прениям.

В своей речи прокурор акцентировала внимание на вопросе наличия смягчающих обстоятельств, связанных с частичным возмещением морального вреда, отметив, что сумма в 100 тысяч рублей признана несоразмерной и недостаточной. "Представленные сегодня документы о возмещении морального вреда в размере 300 тысяч рублей каждой из сторон потерпевших также не свидетельствуют о соразмерности возмещенного вреда причиненному ущербу. Поэтому оснований для применения статьи 61 УК РФ не имеется", — отметила прокурор. Доводы о завышенном размере компенсации морального вреда и отсутствии учета доходов потерпевших и А. Забоева признаны прокурором оценочными и не подлежащими удовлетворению. Она отметила, что суд учел требования разумности и справедливости, определив размер компенсации. Прокурор отметила, что суд обоснованно определил колонию общего режима как место отбывания наказания. В заключение прокурор попросила оставить жалобу на приговор А. Забоева без удовлетворения, а приговор Сыктывкарского городского суда от 11 апреля — без изменения.

Защитник одной из потерпевшей сторон указала на достаточность и всесторонность исследования доказательств вины судом. По ее словам, суд обоснованно признал А. Забоева пропагандировавшим опасную манеру вождения на основании фото- и видеоматериалов, а также фактов нарушений ПДД. Защитник отметила, что 8 правонарушений за три месяца с даты получения прав свидетельствуют об игнорировании ПДД. По ее словам, любой вид нарушения может привести к ДТП, и в приговоре нет противоречий. По поводу поведения после ДТП защитник заявила, что довод защиты о просьбе вызвать скорую помощь является надуманным. В частности, один из свидетелей утверждала: после совершения правонарушения подсудимый стоял в стороне, разговаривал с кем-то по телефону, выглядел растерянным, помощь не оказывал.

Адвокат заметила, что в рамках рассмотрения дела стороной защиты было заявлено, что сумма компенсации в 100 тысяч рублей превышает МРОТ в 10 раз. "Они, конечно, могут превышать в 10 раз МРОТ, но как они соразмерны со смертью близкого человека? Почему сторона защиты не учитывает этот аспект? Как говорит моя доверительница, как можно раскаиваться и в то же время говорить о том, что моральный вред сильно завышен? Но вы соотнесите это со смертью — два человека шли по пешеходному переходу, это две жизни", — подчеркнула защитница потерпевшей.

Адвокат также отметила, что ее доверительница неоднократно указывала на отсутствие эмпатии со стороны осужденного, отсутствие сострадания и истинного раскаяния в гибели двух людей, которые хотели жить. "Их больше нет, а мы обсуждаем превышение МРОТ в 10 раз. Как быть со страданиями потерпевшей стороны? - отметила она.- Изучив дополнение апелляционной жалобы, мой доверитель плачет, она не готова участвовать в этом судебном заседании. О каком раскаянии идет речь, если проверяется материальное положение потерпевшей и сравнивается с положением осужденного? Неужели от этого она будет меньше страдать, если ее материальное положение будет лучше, чем у осужденного и его матери?"

Другой защитник отметил, что скриншоты переписки являются допустимым доказательством, право на защиту осужденного не нарушено, так как ходатайство о перерыве в судебном заседании не поступало. Он также просит оставить аппеляцию без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Следующее судебное заседание запланировано на 9 июля. В ходе слушания Александр Забоев получит возможность выступить с последним словом, где сможет изложить свою позицию по делу перед вынесением приговора.

Напомним, что Александр Забоев признан виновным по ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц). Суд назначил виновнику аварии наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.