За гибель лося суд взыскал с жителя Печоры материальный ущерб, причиненный животному миру.

Напомним, что в ночное время 3 июня водитель Toyota Hiace двигался со стороны Сыктывкара в направлении Кирова. На 744 км автодороги "Вятка" в 23:30 водитель сбил лося, который перебегал дорогу. Животное погибло. 

В судебном заседании установлено, что мужчина причинил экологический ущерб государственному охотничьему фонду*. Водитель микроавтобуса исковые требования не признал. Он пояснил, что двигался со скоростью 90 км/ч и избежать столкновения с лосем он не мог. Помимо этого, от удара животного повредился транспорт мужчины. 

Отметим, что ДТП произошло в темное время суток, освещение отсутствовало, видимость была ограничена светом фар, предупреждающие знаки также отсутствовали. Ответчик обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением микроавтобуса. Однако в выплате было отказано из-за отсутствия оснований.

Решением суда с ответчика в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Коми взыскано 80 тыс. рублей в возмещение ущерба.

Решение в законную силу не вступило.

*В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. В соответствие с законодательством о животном мире и об охоте и сохранении охотничьих ресурсов лось является объектом животного мира и охотничьим ресурсом.

Поскольку водитель транспортного средства, являясь владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со ст.1079 ГК РФ должен проявлять особую осмотрительность во время управления транспортным средством и должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а действующее гражданское законодательство не освобождает от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу по неосторожности, при этом появление лося на дороге не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и непреодолимости, суд пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства.