В Сыктывкарском городском суде 10 октября состоялись прения по уголовному делу о смертельном ДТП с участием экс-замдиректора по развитию и реализации услуг производственного отделения энергетической компании Ирина Шеремет.
Стороны процесса высказались по поводу наказания, которое запросила прокуратура. Напомним, гособвинитель усмотрел в деяниях Шеремет два отдельных преступления. За каждое из них – тяжкое и средней степени тяжести - предусмотрена уголовная ответственность. Прокурор с учетом смягчающих обстоятельств попросил назначить Шеремет наказание в виде колонии – поселения на срок в 5 лет и 5 месяцев.
Как установило предварительное следствие, Шеремет фактически вину признала, подтвердила последовательность событий в тот злополучный день.
В момент ДТП находилась в трезвом состоянии, двигалась на исправном автомобиле. В момент, когда автомобиль подъезжал к светофору, скорость составляла 23-25 км/ч. Водитель знала, что движется к пешеходному переходу, тем не менее проявила невнимательность, отвлеклась от управления машиной и наехала на ребенка.
Гособвинение считает, что водитель был в состоянии обнаружить пешехода и избежать наезда. Именно так сделали свидетели, которые двигались вместе с Шеремет по дороге. Один из водителей рассказал, что видел мальчика с зонтом, пропустил его, а потом его обогнала красная машина.
После наезда Шеремет не помогла пострадавшему, хотя знала, что сбила ребенка, чем проявила преступную небрежность. А ребенок тем временем получил тяжкий вред здоровью. Свидетель в последствии пояснили, что у ребенка была повреждена голова, и он лежал на дороге без сознания.
Далее машина Шеремет со скоростью 77-78 км/ч, что превышает допустимую на данном участке скорость, не справилась с управлением и наехала на идущую в попутном направлении по тротуару женщину-пешехода. Осознавая, что наехала на пешехода, Шеремет оставила место ДТП. Жертва перелетела машину и оказалась откинута на проезжую часть.
Ранее Шеремет поясняла, что не видела мальчика, а потом нажимала на тормоза. Умысла покинуть место ДТП у нее не было, просто она находилась в сверхстрессовой ситуации, обстоятельства помнит как в тумане.
Инспекторы ДПС в своих показаниях пояснили, что Шеремет после аварий заявила, что она водитель и что она наехала на мальчика. Сначала она плакала, потом успокоилась, адекватно и сдержанно отвечала на вопросы.
Сожитель, давая показания, подтвердил, что Шеремет ему звонила, сообщила, что сбила ребенка и у нее отказали тормоза. Мужчина сразу же отправился на место происшествия.
Юрист, который тоже подъехал к Шеремет, пояснял следователям, что она отдавала отчет своим действиям.
Прокурор отметил, что в обоих ДТП отсутствовал тормозной след. Между авариями автомобиль проехал около 150 м, а потом проехал еще 35 м, после чего столкнулся с машиной. Именно поэтому в деяниях Шеремет усматривается два отдельных преступления.
Представитель потерпевшего ребенка заявила суду, что близкие ребенка ждут справедливого наказания. Ребенок долго лечился и продолжает проходить обследования и лечиться в ДРБ.
Некоторое время ребенок был лежачим, и сейчас у него серьезные проблемы со здоровьем. Велики риски возникновения осложнений в течение ближайших 10 лет.
Ребенок активно занимался спортом, а теперь лишен этой возможности. 1 сентября мальчик пошел в школу, но столкнулся с серьезными трудностями.
Представитель потерпевшего пояснила, что Шеремет, ее сестра и ее сожитель перечисляли средства, в том числе на открытый благотворительный счет.
Представитель семьи погибшей женщины запросил максимальное наказание для Шеремет, напомнив, что испытание смертью матери является более страшным, чем испытание колонией. Юрист отметил, что по их мнению, водитель жалела машину в момент ДТП и хотела убежать с места происшествия.
По мнению представителя, Шеремет затягивала процесс, использовала юридические уловки, а то, что она находится на свободе и спокойна по отношению к себе, несправедливо.
Защитник подсудимой выразил глубокие соболезнования родным погибшей и пожелал выздоровления ребенку. Он назвал произошедшее ужасной трагедией и отметил, что Шеремет стала невольной виновницей событий.
Его подзащитная осознает содеянное, сожалеет о случившемся и готова отвечать. Между тем, адвокат не согласился с квалификацией одной из статей уголовного дела, пояснив, что умысла скрываться с места аварии у нее не было, она потеряла контроль над собой. Факт отсутствия умысла подтверждает ее нелогичное поведение.
Адвокат напомнил, что водитель находилась в экстремальных условиях, между тем в суде не были исследованы особенности личности его подзащитной. Эксперты не исследовали ее эмоциональное состояние в момент происшествия. В проведенной психолого-психиатрической экспертизе защитник усмотрел массу нарушений, в частности, эксперт не смогла пояснить, какого числа она начала проводить экспертизу.
Достоверность выводов технической экспертизы проверить нет возможности.
Адвокат настоял на том, что необходимо проведение повторной экспертизы по личности его подзащитной. Сам он назвал Шеремет порядочной, законопослушной женщиной, воспитавшей двоих детей, имеющую хорошую работу, а также двух престарелых родителей. Защитник напомнил, что в процессе расследования уголовного дела Шеремет вела себя послушно, не пыталась распоряжаться своими деньгами, даже брала кредит. И в данном случае по отношению к ней не должно быть мести. Драма имеет случайный характер, заключение Шеремет под стражу уже ничего не исправит. Защитник посчитал целесообразным назначить наказание ниже низшего предела, а социальная справедливость будет назначена и при условном наказании. Такие приговоры нередки в практике судов.
Далее с последним словом выступила подсудимая.
