Новости Республики Коми | Комиинформ

В Сыктывкаре теща не смогла взыскать с зятя долг 667 тысяч рублей

В Сыктывкаре теща не смогла взыскать с зятя долг 667 тысяч рублей
В Сыктывкаре теща не смогла взыскать с зятя долг 667 тысяч рублей
logo

Эжвинский районный суд рассмотрел спор тещи и зятя о возврате денег по устному договору займа.

Как сообщает Объединенная пресс-служба судов Коми, зять получил от тещи 667 тыс. руб., которые были переданы ему на личные нужды. Расписка не оформлялась, отношения были построены на доверии. Женщина попросила возвратить средства, о чем направила требование, которое ответчиком получено, однако деньги не получила.

Из пояснений женщины следует, что мужчина получал от неё средства на карту, которые тратил на оплату своих кредитов. По устной договоренности деньги женщина дала на условии оказания ей материальной помощи при выходе на пенсию. В итоге эжвинка потребовала вернуть займ. Представитель женщины настаивала на существовании договора займа, заключенного устно при наличии исключительных обстоятельств – доверительных отношений между сторонами.

Мужчина, возражая, заявил, что спорные деньги, предназначавшиеся не ему, а семье, он потратил исключительно на нужды семьи, каких-либо условий о возврате денег никогда теща не озвучивала, соответственно, и не обсуждалось.

Как напомнил суд, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

Выписками банков по картам, принадлежащим ответчику подтверждается перечисление денежных средств на оплату кредитов, жилищно-коммунальных услуг, репетиторов, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление средств во исполнение договора займа и на условиях возвратности. Договор займа в письменной форме не заключался.

Представленная женщиной детализация банковских операций не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

В связи с тем, что теща добровольно на протяжении длительного времени для материальной поддержки переводила на счет зятя средства, заведомо зная, что между ними отсутствуют договор, суд отказал в требованиях женщине.

Решение не вступило в законную силу.