Интинцы обратились в городской суд с иском о демонтаже видеокамер, установленных на балконе квартиры их соседа, а также на площадке третьего этажа. Подробности сообщает Объединенная пресс-служба судов Республики Коми.

Жильцы указали, что все камеры видеофиксации установлены с нарушением ЖК РФ, так как это является вмешательством в их частную жизнь. Их разрешения на установку камер ответчик не запрашивал, протокол собрания собственников жилья их площадки отсутствует.

Ответчик, в свою очередь, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что камеры на балконе направлены во двор, который является общественным местом, а видеокамера, установленная на лестничной площадке, направлена на его собственную дверь.

Квартира истцов под объектив не попадает, есть таблички, что ведется видеонаблюдение.

Суд установил, что на балконе квартиры, принадлежащей ответчику, действительно установлены три камеры видеонаблюдения, которые направлены на дворовую территорию, а также с одной из них частично видна улица. Одна камера видеонаблюдения установлена на лестничной площадке третьего этажа в углу над входными дверями соседних квартир, закреплена на стене под потолком. Площадь лестничной клетки в результате установки камеры не уменьшилась, а установка камеры не потребовала проведения реконструкции общего имущества собственников.

Доказательств того, что в результате монтажа камеры общему имуществу собственников причинен какой-либо ущерб, не имеется.

Доводы соседей о том, что для установки камер видеонаблюдения требуется проведение общего собрания собственников помещений в МКД, суд нашел несостоятельными, так как в статье 44 Жилищного кодекса РФ перечислены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Из нее не следует, что для установки камер видеонаблюдения в местах общего пользования многоквартирного дома требуется принятие решения общим собранием.

Дополнительно в судебном заседании были допрошены два свидетеля, которые сказали, что не возражают против установки камер на балконе ответчика и в подъезде.

Они добавили, что помощью видеокамер ответчика свидетелям удалось установить виновников правонарушений, происходивших во дворе их дома. Владелец камер нашел доказательства того, что записи его видеокамер неоднократно были предоставлены сотрудникам полиции для установления обстоятельств административных правонарушений.

На подъезде, в котором расположены квартиры истцов и ответчика, отсутствует домофон, кодовый замок, то есть доступ в подъезд также имеется у неограниченного количества лиц. Дворовая территория, а также помещения подъезда (в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы) являются местам общего пользования собственников помещений МКД и местами, куда имеется доступ неограниченного количества лиц. Видеосъемка в общественных местах не запрещена. 

Доказательств того, что ответчик с помощью камер собирал информацию о частной жизни истцов, не представлено. 

Таким образом, Интинский городской суд отказал истцам в удовлетворении требований о демонтаже камер видеофиксации.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми решение Интинского городского суда Республики Коми оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.