Ухтинский суд отказал в удовлетворении требований о признании договора на вывоз мусора недействительным.
Как сообщает Объединенная пресс-служба судов РК, ухтинец обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Региональный оператор Севера" о признании недействительным договора на предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Ухтинец также требовал признать незаконным наложение на него обязанности по оплате услуг по вывозу твердый бытовых отходов в связи с неоказанием соответствующей услуги, а также взыскать компенсацию морального вреда.
Мужчина в суде пояснил, что является собственником частного жилого дома. Он заявил, что на протяжении двух с половиной лет регоператор Севера выставляет ему счета на оплату услуги вывоза ТБО. Ухтинец утверждал, что не подписывал договор, кроме того сама услуга не оказывается, так как на близлежащей территории не установлена контейнерная площадка и периодичность вывоза мусора.
Суд отказал ухтинцу в удовлетворении иска.
Почему
В соответствии с действующим законодательством обязанность по оплате услуги по обращению с ТКО наступает при оказании региональным оператором, независимо от наличия письменного договора на оказание услуг по обращению с отходами, поянил суд.
Все граждане, проживающие в многоквартирных домах, частном секторе, а также юридические лица, индивидуальные предприниматели, от малого и среднего бизнеса, заканчивая крупными предприятиями, обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором. Договор же может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
При рассмотрении гражданского дела было установлено, что отходы ухтинец собирает и отдает знакомым, которые в свою очередь вывозят ТКО на контейнерные площадки в Ухте.
Это обстоятельство подтверждает, что ухтинец фактически пользуется услугами ООО "Региональный оператор Севера". Что касается определения мест размещения контейнерных площадок, то это является полномочием органа местного самоуправления, а не регоператора.
Мужчина с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой в Верховный суд Коми.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Коми решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ухтинца – без удовлетворения.
