В Коми суд согласился с доводами пенсионного фонда о том, что оплата стоимости проезда пенсионера к месту отдыха и обратно личным транспортом действующим законодательством не предусмотрена и отменил решение мирового судьи.
Как сообщает Объединенная пресс-служба судов РК, Прилузский районный суд рассмотрел апелляционную жалобу ОПФР по Республике Коми на решение мирового судьи, которым в пользу неработающей пенсионерки из Койгородского района частично взыскана компенсация стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно личным транспортом.
Суть дела такова. Пенсионерка, после того как съездила в Крым на личном автотранспорте, обратилась в ОПФР для получения компенсации к месту отдыха и обратно. Пенсионный фонд ей отказал, мотивируя тем, что компенсация расходов по проезду к месту отдыха и обратно на личном транспорте не предусмотрена правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам-северянам.
Пенсионерка направилась в мировой суд, который встал на сторону женщины и взыскал с ПФР компенсацию в сумме 12 456 рублей. Сумма взыскана по наименьшей стоимости проезда пассажирским поездом в плацкартном вагоне по маршруту Сыктывкар-Москва-Евпатория-Москва-Сыктывкар.
Пенсионный фонд, не согласившись с решением мирового судьи, обатился с аппеляцинной жалобой в Прилузский районный суд.
Проанализировав правовую позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе, суд пришел к выводу, что мировой судья не имел законных оснований для взыскания компенсации. Кроме того, сумма взысканных расходов за проезд рассчитана неверно.
Почему
Во исполнение статьи 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 Правительство РФ утвердило Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно.
Этими правилами определен исчерпывающий перечень видов транспорта, при использовании которого для проезда к месту проведения отдыха и обратно у лица, являющегося получателем пенсии, возникает право на компенсацию расходов на проезд. При этом личный транспорт в этот перечень не включен.
Так как пенсионерка использовала в целях поездки к месту отдыха и обратно личный транспорт, не предусмотренный Правилами, то права на компенсацию фактически понесенных ею расходов по оплате стоимости израсходованного топлива у нее нет.
При этом суд апелляционной инстанции учёл, что порядок компенсации неработающим пенсионерам расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно прямо урегулирован Законом и Правилами, где оговорены виды транспорта, которые могут быть использованы пенсионером. Личный транспорт правилами не предусмотрен. Следовательно, аналогия закона в этом случае не применима.
"Суд пришел к выводу о том, что мировой судья ошибочно применил аналогию закона. Поэтому выплата компенсации в размере минимальной стоимости проезда к месту отдыха кратчайшим путем на железнодорожном транспорте невозможна, поскольку пенсионерка таким видом транспорта в целях поездки к месту отдыха и обратно не пользовалась, соответствующих проездных документов на ее имя с доказательствами их оплаты у нее не имеется", - отмечает суд.
Решение мирового судьи отменено, апелляционная жалоба ОПФР по Республике Коми удовлетворена, по делу вынесено новое решение, которым исковое заявление жительницы Койгородского района к ОПФР по Республике Коми о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно оставлено без удовлетворения.
