Бежецкий районный суд Тверской области перепроверил правильность исчисления срока наказания экс-главе Коми Вячеславу Гайзеру. Поводом для процесса стало представление, которое внес начальник исправительной колонии №6 Тверской области.
Руководитель учреждения обратился в суд с представлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Замоскворецкого районного суда Москвы.
Он указал, что решением суда Гайзер за мошенничество, взятку и легализацию средств в 2019 году был осужден к 11 годам лишения свободы и штрафу в 160 500 000 руб. Приговор вступил в законную силу 18.10.2019 года, срок наказания указано исчислять с 10.06.2019 года. В приговоре указано также зачесть в срок отбывания наказания время содержания Гайзера под стражей с 19.09.2015 года до 10.06.2019 года.
Начальник колонии указал, что срок отбывания наказания следует исчислять не с момента взятия под стражу или со дня судебного разбирательства, а со дня вступления приговора суда в законную силу, то есть с 18.10.2019 года. В связи с этим о попросил суд вынести соответствующее постановление в отношении Гайзера о дате исчисления начала срока отбывания наказания.
Сам Гайзер в суде пояснил, что сомнений по поводу срока отбывания наказание у него нет и решение оставил на усмотрение суда.
Прокуратура указала, что производство по представлению вообще необходимо прекратить.
При вынесении решения, Бежецкий суд Тверской области напомнил, что в апелляционной инстанции решение в отношении Гайзера менялось. Кроме того, приговор Замоскворецкого районного суда Москвы от 10.06.2019 года, апелляционное определение судебной коллеги от 18.10.2019 года в отношении Гайзера вынесены после вступления в силу ФЗ, которым внесены изменения об исчислении сроков наказаний и зачете наказания. При этом вышеуказанным апелляционным определением каких-либо изменений в приговор в отношении Гайзера в части исчисления ему срока наказания и зачета наказания не внесено.
Такая трактовка не ухудшает положение осужденного, приговор не содержит сомнений и неясностей, требующих разъяснения, в связи с чем, производство по представлению подлежит прекращению ввиду отсутствия предмета для его рассмотрения.
