Жительница Коми доказала в суде, что потоп в ее квартире произошел по вине управляющей компании

Жительница Коми доказала в суде, что потоп в ее квартире произошел по вине управляющей компании
Жительница Коми доказала в суде, что потоп в ее квартире произошел по вине управляющей компании
logo
Жительница Коми доказала в суде, что потоп в ее квартире произошел по вине управляющей компании
Фото из архива ИА "Комиинформ"

Жительница Вуктыла доказала в суде, что потоп в ее квартире произошел по вине управляющей компании. 

Женщина пояснила, что в апреле 2021 года в результате аварии в системе горячего водоснабжения произошел залив принадлежащего ей жилого помещения.

Жительница Вуктыла, посчитав убытки, обратилась в суд и потребовала взыскать с управляющей компании взыскать материальный ущерб, штраф, компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Представители управляющей компании с исковыми требованиями не согласились, указав, что доказательства их вины в аварии, произошедшей в квартире женщины, отсутствуют, какие-либо ремонтные работы в системе водоснабжения в этом многоквартирном доме не проводились, превышение давления в системе водоснабжения со стороны ресурсоснабжающей организации УК исключила. Кроме того, коммунальщики посчитали завышенной сумму материального ущерба.      

В акте, составленном мастером управляющей компании, в квартире женщины лопнул отсекающий кран горячего водоснабжения, в результате чего и произошло затопление. Акт содержал отметку УК о несогласии с тем, что лопнул отсекающий кран, хозяйка квартиры полагала, что лопнула труба (отвод) от основной трубы горячего водоснабжения, принадлежащей управляющей компании.

С целью определения причины залива жилого помещения и установления стоимости восстановительного ремонта квартиры суд назначил судебную экспертизу.      

Согласно выводам заключения эксперта, причиной залива квартиры стало повреждение запорного шарового крана, установленного на отводе сетей горячего водоснабжения. Разрыв произошел в резьбовой части, расположенной между основным корпусом крана и соединительной муфтой. Эксперт посчитал, что при установке крана была допущена его чрезмерная затяжка слесарным инструментом, которые в дальнейшем привели к образованию микротрещин. Эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения аварии на сетях горячего водоснабжения послужило сочетание двух факторов - неправильная установка шарового крана и возникновение гидравлического удара в системе водоснабжения.

В судебном заседании эксперт дополнительно пояснил, что на соединительной муфте имеются явные следы затягивания крана гаечным ключом, что является недопустимым. При этом сам кран не имеет следов механических повреждений.

Суд пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что залив квартиры произошел вследствие того, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, а именно: поддержанию системы водоснабжения в надлежащем состоянии.

Доказательств отсутствия своей вины, надлежащего содержания и своевременного ремонта систем водоснабжения квартиры, УК не представила, напротив, не отрицалалось отсутствие необходимых осмотров и проверок соответствующего оборудования.

Решением суда исковые требования жительницы Вуктыла удовлетворены частично. С управляющей компании взыскан материальный ущерб в размере более 70 тыс. рублей, штраф в размере более 38 тыс. рублей, взысканы судебные расходы в размере 17 тыс. рублей, а именно, затраты на проведение экспертизы, расходы на оказание юридической помощи. Кроме того, взыскана компенсация морального вреда в размере 4 тыс. рублей. Всего - более 130 тыс. рублей.

Решение не вступило в законную силу.





X