Что делили в сыктывкарском суде Сергей Карандашев и убитая Наталья Порошкина

Что делили в сыктывкарском суде Сергей Карандашев и убитая Наталья Порошкина
Что делили в сыктывкарском суде Сергей Карандашев и убитая Наталья Порошкина
logo

"Комиинформу" стали известны обстоятельства судебных споров между бывшими супругами Сергеем Карандашевым и Натальей Порошкиной. Информагентство изучило гражданские дела.

Напомним, на прошлой неделе было найдено зарытое в лесу тело основательницы и владелицы фитнес-клуба "Ранверсман" 52-летней Н. Порошкиной, пропавшей 27 июля. 30 июля городской суд избрал в отношении ее бывшего супруга С. Карандашева меру пресечения в виде ареста.

Отметим, по одной из версий, мотивом убийства сыктывкарской предпринимательницы Порошкиной (в убийстве признался ее бывший муж) стал затяжной конфликт на фоне раздела общего имущества супругов.

Судебные тяжбы начались в 2015 году, когда Сыктывкарский суд рассмотрел иск С. Карандашева к своей дочери Карине Карандашевой. Он требовал признать за ним право собственности на недвижимость. Ранее между дочерью и отцом был заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого К. Карандашева безвозмездно передала в собственность С. Карандашева помещение энергокорпуса и доли земельного участка.

В итоге, изучив дело, суд признал за мужчиной право собственности на спорное имущество и решил произвести государственную регистрацию.

В этом же году суд разрешил спор по иску на тот момент еще Натальи Карандашевой (Порошкиной) к своей дочери. В этом деле речь также шла о признании права собственности на недвижимое имущество, которое стало предметом дарения от матери к дочери. Исковое заявление Н. Карандашевой к дочери о признании права собственности было удовлетворено.

В списке имущества указаны помещения общественного значения, земельный участок, незавершенное строительство пождепо с земельным участком, административно-офисные помещения, незавершенное строительство здания мельницы, а также склад готовой продукции и земельный участок.

Эти объекты позже стали предметом судебного спора по иску главы семейства.

В суде К. Карандашева указала, что мать дала ей документы для подписания в аэропорту, сказав, что их необходимо подписать для осуществления коммерческой деятельности, а именно для сдачи имущества в аренду. Поскольку началась регистрация пассажиров, она бегло взглянула на документы, при этом не обратила внимание на их название и содержание.

В 2016 году Н. Карандашева (Порошкина) подала иск к супругу и дочери о признании договора дарения между ней и дочерью заключенным и исполненным, а также признании права собственности С. Карандашева на жилой дом и земельный участок отсутствующим.

Кроме того, требовала признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка между дочерью и супругом. Однако в требованиях ей было отказано.

Также в течение 2016 года суд рассматривал исковые дела, сторонами которых были К. Карандашева и ООО "Ранверсман" (фитнес-клуб, которым руководила Н. Порошкина).

В январе 2017 году вступило в силу решение по иску С. Карандашева к супруге и дочери. Он требовал признать недействительными договоры дарения, совершенные между Натальей и Кариной.

Еще один семейный спор был связан с сетью газопотребления.

С. Карандашев в иске к супруге и "Ранверсману" требовал изъять из чужого незаконного владения сеть газопотребления, а также передать техническую документацию, относящуюся к сети газопотребления. Однако иск был оставлен без удовлетворения.

В ноябре 2017 года вступило в силу решение суда по иску Карандашевой (Порошкиной) к дочери и супругу. Суд признал недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, который был заключен между отцом и дочерью.

Так, право собственности С. Карандашева на имущество судом признано не возникшим. В итоге, госрегистрация перехода права перешла от дочери к матери.

В этом же году через суд С. Карандашев пытался признать мнимыми сделки договоров дарения между экс-супругой и дочерью на ряд объектов имущества. Это – различные помещения, земельные участки, склад, здание пождепо, дом, энергокорпус и прочее.

Истец заявил, что бывшая супруга совершила дарение дочери, чтобы избежать раздела спорного имущества между ними. По его словам, после сделки имущество фактически продолжало находиться в управлении Н. Карандашевой (Порошкинкой), которая использовала его в предпринимательской деятельности, что свидетельствует о мнимости сделки. При этом дочь Карина (ответчик) с иском согласилась и поддержала позицию отца. Однако в удовлетворении исковых требований мужчине было отказано.

Еще одно безуспешное для С. Карандашева дело завершилось по возмещению ущерба.

Он отметил, что ему и бывшей супруге в равных долях принадлежит право собственности на здание строительных материалов и здание склада строительных материалов. По информации С. Карандашева, ответчица единолично получает доходы от аренды помещений. Истец полагал возможным взыскать с бывшей жены деньги. Но суд отказал ему в и этом.

Напомним, в отношении С. Карандашева возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ "Убийство".

По официальной информации Следственного Управления СКР по Коми, совершив убийство потерпевшей, он сокрыл ее тело в лесном массиве на берегу реки Сысола. В ходе следственных действий Карандашев признал вину в совершенном преступлении и дал подробные показания о причинах и обстоятельствах произошедшего.

В материалах использованы фотографии из личных архивов Н. Прошкиной (https://vk.com/natalyaporoshkina) и Сергея Карандашева (https://vk.com/id248126493)

  Ключевые слова: суд, убийство