Верховный суд Коми не признал, что колейность стала причиной тройной аварии под Ухтой

Верховный суд Коми не признал, что колейность стала причиной тройной аварии под Ухтой
Верховный суд Коми не признал, что колейность стала причиной тройной аварии под Ухтой
logo
Верховный суд Коми не признал, что колейность стала причиной тройной аварии под Ухтой
Фото Павла Чмеля и программы "День"

Верховный суд не признал, что причиной ДТП стала исключительно колейность на дороге, и удовлетворил жалобу дорожников.

Авария с участием автомобиля Hyundai Solaris произошла 1 марта 2020 года на третьем километре автодороги "Подъезд к п.г.т Ярега" от трассы "Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар". 

По мнению владельца авто, причиной ДТП стала колейность, из-за которой водитель (управлявший его машиной - прим. ред.) выехал на встречку и столкнулся с двигающимися по встречной полосе Volkswagen Polo и ВАЗ-21120.

В результате дорожного происшествия Hyundai был причинен ущерб на сумму 621 тыс. рублей. Эту стоимость хозяин авто решил взыскать с АО "Коми дорожная компания". 

Также напомним, в ДТП пострадали женщина-водитель и семилетний мальчик из ВАЗа.

Инспектор ГИБДД составил акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Из него следует, что на проезжей части в асфальтобетонном покрытии со снежно-ледяными отложениями имеется повреждение в виде колеи глубиной до 112 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ.

Ухтинский суд частично удовлетворил иск владельца иномарки к дорожникам, взыскав с компании 315 тыс. рублей.

Не согласившись с таким решением, "Коми дорожная компания" обратилась в Верховный суд РК с жалобой, в которой попросила отменить решение горсуда.

А судебная коллегия не согласилась с выводами Ухтинского суда, поскольку нет доказательств о причинно-следственной связи между ущербом и качеством дорожного покрытия.

Как отметил Верхсуд, водитель двигался по автодороге в сложных дорожных условиях: зимой при наличии на проезжей части снежного наката и колеи.

Он не предпринял мер для того, чтобы вести машину со скоростью, не только не превышающей установленного ограничения, но и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований ПДД с учетом особенностей и состояния авто, а также дорожных и метеорологических условий.

В результате автомобиль выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.

Избранная при данных погодных и дорожных условиях скорость движения, превышение которой не вменяется, вместе с тем, не позволила ему обеспечить постоянный контроль над движением авто, что привело к неблагоприятным последствиям.

При таких обстоятельствах, своими действиями водитель действительно нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Эксперты также проверили версию водителя о причине заноса вследствие колейности автодороги.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что возникновение самопроизвольного заноса в ситуации, как ее описал водитель, при скорости 50-60 км/ч следует исключить.

Таким образом, причиной происшествия с технической точки зрения являются опасные действия самого водителя.

В итоге апелляционную жалобу АО "Коми дорожная компания" Верхсуд удовлетворил и принял новое решение по делу: отказать владельцу иномарки в удовлетворении исковых требований и взыскать с него 3 тыс. по уплате госпошлины.

  Ключевые слова: ДТП, суд, жалоба, ущерб, иск