Сыктывкарка, задолжавшая банку, не смогла доказать в суде, что потеря работы из-за перенесенного коронавируса, является обстоятельством непреодолимой силы. 

Дело в апреле этого года рассмотрел Сыктывкарский городской суд. Банк обратился в суд с иском о взыскании с сыктывкарки задолженности по кредиту в размере 89 278 рублей, указав, что клиентка не исполняет обязательства по ежемесячному погашению.

Как прозвучало в суде, женщина взяла кредит в размере 177 тыс.рублей в августе 2016 года. На начало 2021 года задолженность перед банком составила 89 278 рублей.

Сыктывкарка с требованиями банка не согласилась.

Женщина пояснила, что не может исполнять обязательства по договору в связи с перенесенным заболеванием новой коронавирусной инфекцией, получением инвалидности и увольнением с работы.

Однако эти доводы суд не принял.

Почему?

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников и должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. 

Ухудшение материального положения и здоровья ответчика, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий. При проявлении должной степени осмотрительности при заключении кредитного договора ответчик мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего материального положения, в том числе в связи с потерей работы, болезнью.

В данном случае ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Наличие договора страхования также не освобождает ответчика от исполнения обязанности возвратить кредит, поскольку в этом конкретном случае кредитные и страховые обязательства носят самостоятельный характер, и наличие страхового обязательства само по себе от обязанности исполнения кредитного обязательства не освобождает. Если ответчик полагает, что страховая компания ненадлежащим образом исполняет обязательства, вытекающие из договора страхования, то он вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к страховой компании.

Решением суда с сыктывкарки в пользу банка взысканы 89 278, а также расходы на уплату госпошлины в сумме 8878 рублей.