Суд не стал удовлетворять иск о возмещении ущерба в результате ДТП автомобилисту, который совершил аварию на автодороге Ухта - пгт. Ярега.
Водитель обратился в суд с иском к АО "Коми дорожная компания" и "Управлению автомобильных дорог РК", чтобы взыскать с них сумму ущерба - 352 тыс. рублей. Также он потребовал возместить ему ряд понесенных по делу расходов. По мнению водителя, ДТП, участником котором он стал и в результате которого его авто получила повреждения, произошло из-за ненадлежащего содержания автодороги.
В материалах дела говорится о том, что дорожное происшествие случилось на втором километре автодороги Ухта - пгт. Ярега с участием автомобиля Kia Optima (TF) под управлением истца, автомобиля Hyundai Matrix под управлением женщины и автомобиля KIA Sorento (XM FL) под управлением мужчины.
В ранее вынесенном судом приговоре указано, что ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем Kia Optima п. 10.1 Правил дорожного движения. В частности, водитель не учел дорожные условия в виде неровности дорожного покрытия и управлял автомашиной со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль.
Также он не справился с управлением, потерял контроль над движением, не сохранил траекторию движения на своей полосе, выехал на встречку и совершил столкновение с другими автомобилями.
При рассмотрении уголовного дела суд дал оценку доводам водителя об отсутствии его вины в ДТП в связи с наличием зимней скользкости и колеи на дорожном полотне.
Так, Ухтинский городской суд указал на наличие большого водительского стажа, опыта вождения в зимних условиях, в том числе на данном участке дороги. Водитель осознавал, что выбранная им скорость не соответствует дорожным условиям и не может обеспечить безопасное дорожное движение. В связи с чем именно умышленное нарушение водителем Правил дорожного движения привело к ДТП.
К этому выводу суд пришел, в том числе оценивая заключение эксперта.
Между тем, после приговора водитель подал в иск к дорожным службам, чтобы те возместили ему ущерб. По его словам, причиной ДТП стало состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям государственного стандарта. При этом он ссылался на экспертное заключение.
Однако Сыктывкарский суд отказал водителю в исковых требованиях. Суд учел оценку действий водителя, которые даны в приговоре. В нем говорится, что водитель умышленно нарушил ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
"Материалами дела подтверждается, что именно в результате рассматриваемого ДТП произошло повреждение имущества водителя. Соответственно, имеет место вред, который возник в результате умышленных действий самого истца", - резюмировал суд.
