В Коми водитель хотел выгулять собаку, но при съезде на обочину перевернулся на крышу

В Коми водитель хотел выгулять собаку, но при съезде на обочину перевернулся на крышу
В Коми водитель хотел выгулять собаку, но при съезде на обочину перевернулся на крышу
logo
В Коми водитель хотел выгулять собаку, но при съезде на обочину перевернулся на крышу
Фото Марии Майер

Жительница Коми обратилась в суд с иском к дорожным службам республики, чтобы солидарно взыскать с них ущерб из-за ДТП.

С "Коми дорожной компании" и "Управления автомобильных дорог Республики Коми" она потребовала взыскать следующие суммы: ущерб - 273 303 руб., расходы по оплате услуг эксперта и представителя - по 15 000 руб., и прочие расходы. В обосновании иска указано, что женщина является собственником автомобиля, который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства аварии

ДТП произошло на автодороге "Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар". Мужчина, управлявший авто, съехал на обочину, чтобы выгулять собаку, которая находилась в машине. 

На обочине водитель в траве не увидел яму на месте выпуска водоотводной трубы, наехал на нее, в результате чего автомобиль потерял устойчивость и опрокинулся на крышу.

Сотрудник ГИБДД  отказал в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения.

Автомобильная дорога находится в собственности республики и на праве оперативного управления передана "Управлению автодорог РК". Содержанием спорного участка дороги занимается "Коми дорожная компания" на основании государственного контракта.

Нормы ГОСТа

Из п. 5.1 ГОСТ Р 52399-2005 следует, что ширина обочины для дорог третьей категории должна составлять 2,5 м. Согласно представленным суду сведениям, ширина проезжей части составляла 6 м, а расстояние от линии разметки 1.2 до границы земляного полотна, укрепленного щебнем и засевом трав, - 2,45 м. То есть сам ответчик указал на размер обочины меньший, чем установленный ГОСТ Р 52399-2005.

Из заключения эксперта следует, что ширина обочины до места оголовка водоводной трубы в виде ямы на обочине составила от 0,95 до 1,91 м. То есть этот оголовок трубы в виде ямы находился в пределах 2,5 м ширины обочины.

В соответствии с п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки.

К дефектам относятся отдельная просадка, выбоина или пролом на укрепленной части обочины длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, кв.м, равной или более 0,06 кв.м

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что вывод оголовка водоводной трубы должен был быть осуществлен таким образом, чтобы не нарушить требования к обочине в части отсутствия на всей обочине просадок, выбоин и проломов. Однако это обеспечено не было.

Какие-либо обозначения наличия вывода оголовка отсутствовали.

VSH062301.jpg

фото Владимира Шешкунаса

Частичная вина водителя

На участке дороги, где произошло ДТП, имелась дорожная разметка 1.2, пересечение которой правилами дорожного движения не допускается. Необходимость выгула собаки не давали водителю оснований для нарушения требований разметки, посчитал суд.

Более того, далее по ходу движения на небольшом расстоянии от места ДТП в поле зрения, исходя из фотоматериалов и дислокации дорожных знаков, имелся съезд в поле, где водитель мог безопасно остановиться и выгулять собаку.

Также суд отметил, что ДТП произошло в результате съезда на обочину. При этом в силу п. 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по обочинам.

По мнению суда, безусловное выполнение водителем ПДД исключило бы совершение ДТП. При этом надлежащее состояние обочины даже при нарушении водителем правил дорожного движения также бы исключило происшествие.

Что решил суд

Степень вины в причинении ущерба для АО "Коми дорожная компания" суд определил как 70%, а для водителя – 30%.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, суд пришел к выводу, что произошла его конструктивная гибель. В этом случае размер ущерба определяется как разница между рыночной доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков.

Исковые требования хозяйки авто суд удовлетворил частично.

Взыскать с АО "Коми дорожная компания" сумму ущерба - 191 311,62 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 10 498 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 498 руб., расходы на оплату госпошлины - 4 152 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

  Ключевые слова: ДТП, суд, ущерб, иск