Суд Коми объяснил, почему жених и невеста не несут отвественность за отмену свадебного банкета

Суд Коми объяснил, почему жених и невеста не несут отвественность за отмену свадебного банкета
Суд Коми объяснил, почему жених и невеста не несут отвественность за отмену свадебного банкета
logo
Суд Коми объяснил, почему жених и невеста не несут отвественность за отмену свадебного банкета
Фото из архива ИА "Комиинформ"

Суд Коми объяснил, почему жених и невеста не несут ответственность за отмену свадебного банкета. 

Как сообщает пресс-служба Сыктывкарского горсуда, местная жительница обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю.

Тот удержал с нее 20 000 руб.за отмену свадебного банкета. Женщина просила вернуть деньги, а таке взыскать с предпринимателя моральный вред, штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

В суде она рассказала, что заключила с предпринимателем договор аренды банкет-холла для проведения свадебного мероприятия, назначенного на 20 сентября 2019 года, полностью оплатила стоимость аренды в размере 52 500 руб. А 8 августа женщина аннулировала договор. Предприниматель удержал с нее неустойку в размере 20 тыс. руб. Пунктом 5.2 договора было предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора арендодателем удерживается неустойка в размере 20 тыс. руб.

Не согласившись с таким положением дел, сыктывкарка пошла в суд. Решением мирового судьи с предпринимателя в пользу женщины взысканы 20 тыс. руб.; компенсация морального вреда в размере 1 тыс.руб, а также штраф в размере 10 500 руб.

Предприниматель оспорил решение в Сыктывкарском суде, указав, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а оснований для применения Закона "О защите прав потребителей" не имеется.

Тем не менее решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
При вынесении апелляционного определения, суд руководствовался ст.ст.13, 15, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о том, что договор аренды по своей природе является договором возмездного оказания услуг и подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Потребитель вправе в любое время отказаться от оказания услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов; условие договора оказания услуг по предоставлению в аренду недвижимого имущества, закрепляющее обязанность по выплате неустойки в случае отказа от исполнения договора, ущемляет предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику понесенные расходы.

Суд принял во внимание, что расходов в связи с предоставлением в аренду помещения, не было.

  Рубрика: Право

Если вы заметили ошибку в этом тексте, просто выделите ее мышью и нажмите Ctrl+Enter.

Выделенный текст будет автоматически отправлен редактору




Видео





Интервью

Ирина Петрова
Начальник Северо-Западного главного управления Банка России




Индекс цитирования Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru Статистика Система Orphus
Смотреть видео