Упавшему на крыльце магазина интинцу присудили 7 тыс. рублей за травму.

Мужчина обратился в суд с иском к АО "Магазин 49", чтобы взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. рублей, а также возместить материальный ущерб в размере стоимости поврежденного телефона 17 990 рублей.

Он рассказал, что 25 января 2020 года, около 13:20, он спускался по ступеням магазина и упал, ударившись спиной. Во время падения из рук выпал мобильный телефон. 

К участию в деле суд привлек трех ответчиков: двух собственников нежилых помещений и ООО "Дионис".

В суде истец поддержал свои требования, пояснив, что упал из-за ненадлежащего состояния крыльца - ступени были скользкими. За медпомощью пострадавший обратился не сразу, терпел боль, надеялся, что пройдет само. Но боль не проходила, и он обратился к врачу.

Относительно телефона рассказал, что он не включается. Стоимость смартфона должна быть ему полностью возмещена. В Инте нет организации, которая бы провела экспертизу смартфона без ремонта.

Представитель АО "Магазин №49" возражал против удовлетворения иска, пояснив, что крыльцо в уставной капитал АО "Магазин №49" не передано, что следует из информации БТИ об общей площади здания, площади балконов и крылец. А поскольку крыльцо не передано в собственность ответчика, он не несет ответственности за его состояние.

Один из собственников помещений иск не признал, заявив, что более 90% площади здания профилактория принадлежит АО "Магазин № 49", незначительные площади принадлежат ему, ООО "Дионис" и другому лицу.

Действующий договор между собственниками относительно содержания здания отсутствует. АО "Магазин № 49" направил им проект договора на содержание здания, по которому предлагал всем собственникам нести расходы на содержание в равных долях, что является несправедливым, поскольку доли остальных ответчиков в площади здания являются несущественными. В итоге никто из ответчиков предложенный договор не подписал.

По его мнению, пострадавший сам допустил неосторожность, спускался по другой стороне лестницы, за поручень не держался, на нем была не подходящая для зимы обувь, при этом он смотрел в телефон.

Другой ответчик также иск не признала, отметив, что практически все здание находится в собственности АО "Магазин № 49", которое и осуществляет его содержание. Третий ответчик ООО "Дионис" в деле не стал участвовать.

Прокурор полагал, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично со всех ответчиков пропорционально их долям в праве на здание в общей сумме семь тысяч рублей. 

Суд установил, что ступени находятся в ненадлежащем состоянии, полуразрушены, не были посыпаны песком или противогололедными реагентами. Наличие с правой стороны лестницы противоскользящего покрытия и поручня не освобождает ответчиков от ответственности.

Тем временем, и со стороны пострадавшего была грубая неосторожность. Во-первых, при наличии специально оборудованного противоскользящего покрытия он выбрал другую часть лестницы. Во-вторых, спускаясь по лестнице, он смотрел не под ноги, а на экран своего смартфона, который держал в руках. 

Между тем, иск интинца был удовлетворен частично: взыскать солидарно с АО "Магазин № 49", двух собственников и ООО "Дионис" в пользу пострадавшего компенсацию морального вреда в размере семи тысяч рублей. 

Решение суда не вступило в законную силу.