Верховный суд Коми заново рассмотрит спор ученого-биолога Владимира Володина с РАН. Первое заседание было назначено на 5 октября. 

Как сообщил "Комиинформу" представитель Володина Виктор Воробьев, в Верховный суд Коми из Уральского отделения РАН поступило дополнение к апелляционной жалобе по делу об оспаривании отказа в согласовании кандидатуры Володина для участия в выборах директора Коми научного центра.

На вопрос суда, направлялось ли дополнение к жалобе другим участникам процесса, представитель УрО РАН сообщила, что оно было направлено только в суд и в Минобрнауки России.

В связи с необходимостью предоставления текста дополнения к жалобе сторонам по делу судебное заседание отложено на 29 октября.

Появилась также мотивировочная часть решения кассационного суда по делу профессора Володина. В.Воробьев привел текст решения:

"Правовое регулирование, в соответствии с которым участие лица в процедуре избрания на должность ректора ставится в зависимость от предварительного согласования его кандидатуры с аттестационной комиссией, в силу правовых позицией Конституционного суда предполагает, что решение о согласовании кандидатуры на должность ректора или об отказе в согласовании принимается комиссией не произвольно, а на основе конкретных, отвечающих Конституции Российской Федерации критериев, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом.

Каких либо суждений, обосновывающих неприменимость данных правовых позиций в настоящем деле, не содержится в апелляционном определении, ссылка истца на эти правовые позиции по существу оставлена без внимания.

При этом ни содержание апелляционного определения, ни содержание оспариваемых истцом постановлений президиума УрО РАН и президиума РАН не позволяет установить, какие именно профессиональные качества истца или иные его личные характеристики повлекли отказ в согласовании его кандидатуры. В отличие от суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми не высказала никаких суждений относительно существования различий между кандидатами, не ставила данный вопрос на обсуждение и не предлагала дать соответствующие объяснения представителям ответчиков, никак не оценила доводы истца о том, что причиной отказа в согласовании его кандидатуры явились обстоятельства, связанные с личным неприязненным отношением к нему одного из членов РАН, обусловленным предшествующей деятельностью истца в качестве временно исполняющего обязанности руководителя ФИЦ Коми НЦ УрО РАН.

То обстоятельство, что оспариваемые решения приняты путём голосования (в том числе решение президиума УрО РАН — путём тайного голосования в электронной форме), не исключает необходимости мотивировки отказа в согласовании выдвинутой кандидатуры, поскольку в противном случае невозможно исключить дискриминацию одного из кандидатов в результате произвольного отказа ему в согласовании кандидатуры при отсутствии каких-либо обстоятельств, которые бы объективно отличали его от других кандидатов".

Следующее заседание назначено на 29 октября. 

*** 11 февраля 2019 года Министерство науки и высшего образования РФ начало прием документов на должность директора ФИЦ КНЦ УрО РАН. До 1 марта в отдел кадров поступили пять заявлений от претендентов. 13 марта президиум УрО РАН провел тайное голосование, по итогам которого кандидатура В.Володина не была согласована.

Истец почитал, что процедура тайного голосования прошла с нарушениями, без учета профессионального уровня и сравнения материалов кандидатов. Кроме того, нарушен принцип равенства кандидатов.

В.Володин усмотрел дискриминацию в таком положении дел и считает, что результаты голосования определены с нарушениями. Ученый просил суд с учетом уточнений признать недействительным положения постановлений в части отказа в согласовании кандидатуры на должность и обязать УрО РАН провести повторное заседание президиума, а РАН —повторное заседание по вопросу согласования кандидатуры с направлением документов в Минобрнауки РФ.

Иск удовлетворили в полном объеме.

Апелляция 

УрО РАН и РАН не согласились с решением суда и обратились с апелляционными жалобами. Верховный суд вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции принято новое решение по спору.

В Верховном суде Коми решение Сыктывкарского суда отменено, в иске отказано. 

Кассация

"Верховный суд республики посчитал, что можно не допустить кандидата до выборов без объяснения причин, - сообщил представитель ученого Виктор Воробьев. - С этим мы не согласны. Если Сыктывкарский суд опирался в части фактов на письменные доказательства, а в части права — на позицию Конституционного суда, то Верховный суд республики своё решение обосновал голословными утверждениями наших оппонентов".

Конституционный суд, по мнению В.Воробьева, указывает на то, что решение об отказе в согласовании кандидатуры не может быть произвольным и должно быть мотивировано конкретными недостатками кандидата. 

По словам В.Воробьева, "положительный" результат судебного процесса может быть разным: это или отмена определения ВС РК и возвращение к решению горсуда, или отмена и того, и того и уход на новый круг с учётом позиции третьего кассационного суда общей юрисдикции (3КСОЮ), или самостоятельное новое решение 3КСОЮ в пользу Володина.