Необычное дело, связанное с увольнением работника на "удаленке", рассмотрел Интинский городской суд. 

Суть дела

14 апреля этого года ведущий юрисконсульт юридического отдела ООО "Тепловая компания" обратился к руководству с заявлением о разрешении выйти на дистанционную работу с 14 по 30 апреля.

В заявлении он указал, что обязуется выполнять должностные обязанности на домашнем компьютере в полном объеме. Начальник отдела разрешил работнику перейти на дистанционку и завизировал заявление. 

Согласно приказу работник на "удаленке" должен был: осуществлять работу в рабочее время согласно графику работы по адресу места жительства,  прибывать в офис для выполнения работы по устному или письменному распоряжению непосредственного руководителя, быть на связи в течение рабочего времени с непосредственным руководителем, коммуникацию вести посредством электронной почты и телефонной связи. 

Работодатель же обязался обеспечить работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы.

Однако по итогу "удаленки" работодатель сделал вывод, что ни поручаемая работа, ни любая иная работа в соответствии с функциональными обязанностями сотрудника не выполнялась, притом, что у него имелись все необходимые документы и сведения.

Комиссия зафиксировала факт невыполнения поручаемой работы в апреле 2020 года и лишила его премии.  Позже юрист был уволен "за совершение дисциплинарного проступка в связи с неоднократным неисполнением без уважительной причины трудовых обязанностей".

Недовольный таким положением дел сотрудник тепловой компании направился в суд. 

Там он заявил, что основная работа была проведена с выходом на рабочее место и появлением в офисе ООО "Тепловая компания", подвергая себя и окружающих опасностью заражения и распространения инфекции – COVID-19, так как выполнить работу на "удаленке" было практически невозможно. Подача исковых заявлений и заявлений о выдаче судебного приказа в отношении должников физических лиц в апреле 2020 года не представлялась возможным.

Согласно изменениям в трудовом договоре в связи с переводом его на дистанционный режим работы, он обязан был ежедневно до конца рабочего дня предоставлять непосредственному руководителю отчет о проделанной работе. Однако, как отмечает суд, доказательств этому ни истцом, ни ответчиком не представлено.

Рассмотрев дело, суд пришел к выводу, что при увольнении работодатель не учел тяжесть совершенного проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен.

Слишком сурово

Суд нашел установленным факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно: невыполнение своих прямых трудовых обязанностей в части установленных норм труда на апрель 2020 года.

Работник в свое оправдание о невыполнении плана работы на апрель ссылался на проблемы с компьютером и пандемию. Суд посчитал, что указанные доводы заслуживают внимания.

В решении сказано, что с такой эпидемиологической ситуацией государство столкнулось впервые. В Республике Коми некоторые ограничительные меры продолжают действовать до настоящего времени. Технические проблемы с интернетом происходили повсеместно, что также подтверждает доводы работника о проблемах с компьютером. Истец, как и другие работники юридического отдела, не мог в полной мере исполнять трудовые обязанности, в том числе, сопровождать ранее поданные заявления о выдаче судебных приказов /исковых заявлений, включая участие в судебных заседаниях.

Вместе с тем, несмотря на то, что сотрудник совершил дисциплинарный проступок, работодатель не учел эти обстоятельства, возраст истца, не интересовался о причинах выхода его на работу в то время, когда он должен был исполнять трудовые обязанности удаленно. Также установлено, что в мае 2020 года юристконсульт частично выполнил план работы за апрель 2020 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работник является наименее защищенной стороной в трудовых и экономических отношениях, суд пришел к выводу, что примененное дисциплинарное взыскание в этом случае несоразмерно допущенному нарушению и является слишком суровым.

Решением суда приказ об увольнении признан незаконным. Юрисконсульт восстановлен в должности.