Страховая компания и водитель дошли до Верховного суда Коми, чтобы разрешить спор с выплатой возмещения.
Житель Ухты обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", чтобы взыскать с компании страховое возмещение в размере 3 млн 80 тыс. рублей. Также он потребовал взыскать неустойку по закону защиты прав потребителей, компенсировать ему моральный вред в размере 10 тыс. рублей, штраф и прочие расходы и убытки.
Мужчина заявил, что его автомобиль Mazda CX-9 получил механические повреждения в результате ДТП, однако "Росгосстрах" не полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.
В суде представитель водителя рассказал, что страхования компания выплатила его подзащитному 1 млн 197 тыс. 444 тыс. рублей. "Росгосстрах" просил в иске отказать или снизить размер заявленных к взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и прочих расходов.
Суд установил, что между АО СК "Росгосстрах" и ухтинцем заключен договор добровольного имущественного страхования автомашины от страховых рисков "ущерб" и "хищение" (КАСКО). Стороны определили индексируемую неагрегатную страховую сумму в размере 3 млн 080 тыс. рублей. Также определена страховая премия в размере 112 118 рублей. Способ выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.
В период действия договора Mazda была повреждена в результате ДТП, таким образом наступил страховой случай. Виновником в ДТП был признан водитель Mitsubishi Lancer, который не справился с управлением и совершил столкновение сначала с Mazda, а затем с Renault Logan.
После аварии страхователь обратился "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии, представив необходимые документы и автомашину для осмотра. Страховщик осмотрел иномарку, составил акт и направил на ремонт в Санкт-Петербург.
Позже страховщик уведомил мужчину о том, что на основании правил страхования признана полная фактическая гибель застрахованной автомашины, и при выплате страхового возмещения договор прекратит свое действие.
Мужчина уведомил "Росгосстрах" об отказе от годных остатков машины в пользу страховщика и просил выплатить страховое возмещение в полном размере на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства, а также возместить убытки, причиненные в связи с поездкой для ремонта автомашины. А это оплата проезда, проживание и проч.
Страховщик сообщил, что в результате полученных повреждений машина признана "конструктивно погибшей", поэтому страховое возмещение будет произведено после передачи авто и оригиналов регистрационных документов страховщику. Также заверил, что готов выплатить возмещение в общей сумме 2 млн 557 тыс. 900 рублей, из которых 1 млн 360 тыс. 456 рублей – стоимость поврежденной машины.
В ходе судебного разбирательства "Росгосстрах" перечислил владельцу возмещение в размере 1 млн 197 тыс. 444 рублей платежным поручением.
Суд установил нарушение прав страхователя как потребителя финансовой услуги и взыскал с компании в пользу водителя страховое возмещение - 1 млн 360 тыс. 456 руб., расходы по оплате эвакуатора - 30 тыс. руб., по оплате проезда в Санкт-Петербург - 20 347 руб., по оплате проживания в северной столице - 34 тыс. руб., по оплате услуг представителя - 10 613 руб., а также компенсацию морального вреда - две тысячи руб., неустойку - 112 118 руб. и штраф - 300 тыс. руб. Всего суд взыскал 1 млн 869 тыс. 534 руб.
"Росгосстрах" не согласился с этим и подал апелляцию жалобу в Верховный суд РК, попросив отменить вынесенное решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В частности, страховая компания в жалобе указала, что Ухтинский суд не привлек к участию в деле третье лицо - ООО "Русфинанс Банк" как залогодержателя, у которого страхователь взял кредит на авто.
Верхсуд разъяснил, что в страховом полисе банк указан как залогодержатель. Однако выгодоприобретателем в страховом полисе указан собственник авто, а не его залогодержатель. Таким образом, права и обязанности бака в суде не затрагиваются.
Кроме того, на протяжении всего судебного разбирательства в городском суде "Росгосстрах" не заявлял о необходимости привлечь к делу банк.
Суд проверил законность и обоснованность принятого решения и не нашел оснований для его отменs или изменения. В жалобе страховщику было оказано. Таким образом "Росгосстрах" обязан выплатить ухтинцу еще более 1,8 млн рублей.
