Из-за глубокой ямы на трассе сыктывкарский водитель попал в ДТП и выиграл суд с дорожниками

Из-за глубокой ямы на трассе сыктывкарский водитель попал в ДТП и выиграл суд с дорожниками
Из-за глубокой ямы на трассе сыктывкарский водитель попал в ДТП и выиграл суд с дорожниками
logo
Из-за глубокой ямы на трассе сыктывкарский водитель попал в ДТП и выиграл суд с дорожниками
Фото из архива "Комиинформа"

В Коми угодившему на дороге в яму водителю присудили 130 тыс. рублей. Спор между водителем и АО "Коми дорожная компания" рассмотрел Сыктывкарский городской суд.

В марте этого года в Княжпогостском районе водитель автомобиля наехал на выбоину, образовавшуюся на проезжей части. Длина ямы составила 155 см, а глубина - 15 см. Инспектор районного отдела ГИБДД составил акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги. Выяснилось, что обязанность по ее содержанию лежит на АО "Коми дорожная компания".

Водитель подал в суд на дорожную компанию, чтобы взыскать с нее сумму причиненного ущерба. В свою очередь, "Коми дорожная компания" указала, что для устранения ямочности в месте ДТП требуется проведение капитального ремонта, а это не предусмотрено ежемесячными заданиями, которые ей выдаются в рамках госконтракта.

С иском компания не согласилась, заявив, что размер ущерба завышен. Водитель заявил о 108 тыс. рублей - стоимость восстановительного ремонта (без учета износа). 

Разрешая спор, суд отметил, что подрядчик обязан обеспечивать круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам и мостовым сооружениям. Указанные в деле факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги со стороны АО "Коми дорожная компания".

Вместе с тем, по делу не установлено, что водитель вел машину со скоростью, превышающей какие-либо ограничения. Также не установлено, был ли он в состоянии обнаружить опасный участок, не обозначенный какими-либо дорожными знаками, информирующими водителей о ямах, а в случае их обнаружения – имел техническую возможность избежать наезда.

Суд пришел к выводу о том, что причиной ДТП является неисполнение со стороны АО "Коми дорожная компания" обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия, тогда как в действиях водителя нарушений ПДД не усматривается.

По делу также не установлено, что водитель был в состоянии определить наличие выбоины, наезд на которую и повлек причинение ущерба.

В итоге исковые требования водителя суд удовлетворил частично: взыскать с АО "Коми дорожная компания" 108 800 руб. материального ущерба, 21 376 руб. судебных расходов, а всего – 130 176 рублей.

Решение суда не вступило в законную силу.

  Ключевые слова: дороги, ДТП, суд, транспорт, ущерб, иск