Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в Санкт-Петербурге рассмотрела дело по кассационной жалобе жительницы Коми.
Женщина обжаловала решение Сыктывкарского городского суда и апелляционное определение Верховного Суда Коми, где ей отказали во взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП с участием ее автомобиля.
Как сообщает кассационный суд, в результате ДТП автомобилю сыктывкарки Renault, под управлением водителя, не являющегося владельцем транспортного средства, были причинены технические повреждения. Виноват в этом оказался водитель автомобиля Chevrolet. Гражданская ответственность владельца Renault была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", который отказал в страховой выплате.
Владелец Renault обратилась в суд за защитой своих прав.
Городской суд Сыктывкара частично удовлетворил требования истца, мотивируя это тем, что виновниками ДТП являются оба водителя: они не могли определить наличие покрытия на дороге, полностью закрытой снегом в отсутствие знаков приоритета, вследствие чего должны были считать, что находятся на второстепенных равнозначных дорогах.
Суд апелляционной инстанции отменил решение городского суда, рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле водителя, который на момент ДТП управлял автомобилем Renault, однако по результатам рассмотрения дела согласился с выводами городского суда.
Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции проводилась судебная экспертиза, по результатам которой экспертом был сделан однозначный вывод: ДТП произошло по вине водителя автомобиля Chevrolet, так как он выезжал по дороге из прилегающей территории, не уступил дорогу (создал помеху) водителю автомобиля Renault, который, в свою очередь, двигался по главной дороге и имел преимущество в направлении движения.
Кассационный суд пришел к выводу, что нижестоящие суды, дав критическую оценку выводам судебной экспертизы, не указали при этом, в чем выражается их несогласие с данным заключением, при наличии сомнений в выводах эксперта их не устранили.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отменила определение суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Коми.
