Сыктывкарец не смог взыскать ущерб за разбитую снегом машину

Сыктывкарец не смог взыскать ущерб за разбитую снегом машину
Сыктывкарец не смог взыскать ущерб за разбитую снегом машину
logo
Сыктывкарец не смог взыскать ущерб за разбитую снегом машину
Фото из архива "Комиинформа"

Сыктывкарскому автомобилисту не удалось доказать, что его машина повредилась из-за схода снега с крыши.

Мужчина дошел до Верховного суда РК, чтобы взыскать с ТСЖ деньги на ремонт его машины, которую повредило сошедшим с крыши дома снегом. Однако доказательств, подтверждающих факт происшествия, водитель не собрал. Отметим, подобные дела о глыбах снега, которые падают на машины, суды республики рассматривают довольно часто, и почти каждый раз владельцы авто выигрывают дела у ТСЖ или управляющих компаниий. Однако в этот раз водителю из Сыктывкара не удалось доказать вину коммунальщиков в произошедшем инциденте.

Житель Сыктывкара обратился в суд с иском к ТСЖ "Морозова-104" о взыскании материального ущерба его машины, на которую сошел снег. Также он попросил взыскать с ТСЖ понесенные им расходы на услуги оценщика, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф. Однако горсуд, изучив дело, отказал автолюбителю в исковых требованиях. С таким решением он, естественно не согласился, и подал апелляционную жалобу в Верховный суд РК.

В апелляционной жалобе он попросил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Чтобы определить перечень повреждений и механизм их образования суд назначил экспертизу.

Эксперт отметил, что повреждения на авто могли быть образованы в результате самопроизвольного схода снежно-ледяных отложений (масс) с содержанием в структуре ледяных фрагментов различной пространственной конфигурации с кровли крыши дома.

Однако обратившийся в суд не предоставил достоверных и достаточных доказательств того, что автомобиль поврежден в результате схода снега. А из представленных суду доказательств невозможно достоверно установить место, на котором стояла автомашина в момент происшествия.

Представленные фотографии не имели даты съемки. Осмотр кровли дома ни сотрудниками полиции в ходе проверки заявления водителя, ни заинтересованными сторонами не производился.

Свидетель каких-либо существенных пояснений в подтверждение позиции водителя не дал. Напротив, указал, что рядом с автомобилем истца других машин не было, чем поставил под сомнение объяснения водителя о том, что его авто стояло возле желтой автомашины скорой помощи.

Материалы проверки полиции также не содержали доказательств падения снега на автомобиль. ТСЖ "Морозова-104" представило документы, подтверждающие проведение очистки крыши дома от снега.

Верховный суд РК отметил, что водитель имел возможность собрать доказательства по спору, однако не воспользовался ею.

Суд определил: решение Сыктывкарского городского суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Ключевые слова: суд, ущерб, иск