Ухтинские туристы дошли до Верховного суда РК, чтобы доказать вину туроператора в задержке рейса

Ухтинские туристы дошли до Верховного суда РК, чтобы доказать вину туроператора в задержке рейса
Ухтинские туристы дошли до Верховного суда РК, чтобы доказать вину туроператора в задержке рейса
logo
Ухтинские туристы дошли до Верховного суда РК, чтобы доказать вину туроператора в задержке рейса
Фото из архива "Комиинформа"

Туристы из Коми дошли до Верховного суда РК, чтобы доказать вину туроператора в задержке рейса.

Между турагентством "МегаТур" и ухтинкой был заключен договор о 13-дневном туре на Кипр. Путевка на троих обошлась в 138 800 рублей. Туристам предстоял авиарейс Москва - Ларнака - Москва. Туроператором поездки выступило ООО "Кристер". 

Обратный вылет домой - из Ларнаки в Москву - был запланирован 23 числа в 18:55. За день до вылета ухтинцы узнали о переносе рейса Ларнака - Москва, который был запланирован на 23:05 (вместо 18:55). В Москву они прилетели в 02:55.

У них уже были куплены билеты до Сыктывкара из Москвы на 00:30. Таким образом, из-за переноса рейса из Кипра они опоздали на рейс в столицу Коми и были вынуждены обменять билеты по маршруту Москва - Сыктывкар, потратив 19 530 рублей.

В связи с чем туристка обратилась в Ухтинский городской суд с иском к турагентству ООО "Кристер" о защите прав потребителей.

IMG_0031.jpg

Она потребовала взыскать с ответчика убытки 19 530 руб., неустойку - 24 807 руб. на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", неустойку - 25 357 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда 30 тыс. руб., а также расходы и штраф.

Ухтинский горсуд изучил дело и отказал туристке в ее требованиях. С таким решением она не согласилась и подала апелляционную жалобу в Верховный суд РК.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из условий договора, вся информация по вылету является предварительной, турист обязан за сутки до вылета уточнить информацию по вылету, номер рейса, время вылета, аэропорт, место встречи с представителем туроператора в аэропорту.

Договор не содержит данных о том, что "конкретизация рейса" предполагает строго определенное время для вылета. Иных доказательств того, что ответчик должен был оказать услугу по вылету в определенное время, не представлено.

Из пояснений ответчика следует, что услуга "конкретизация рейса" предполагает право туриста на выбор рейса из предложенных туроператором. После получения конкретизации рейса туроператор обязан предоставить билета на рейс, который выбрал турист.

Довод о несвоевременном информировании о переносе времени вылета отклоняется, поскольку, как правильно указал суд, из иска следует, что о переносе рейса истцам стало известно за сутки до вылета.

Учитывая это, суд первой инстанции пришел к обоснованного выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на туроператора ООО "Кристер" ответственности по возмещению убытков, неустойки и прочих расходов.

Туристам был предоставлен туристский продукт в полном объеме: они воспользовались перелетом и проживанием за границей, сроки оказания услуги не нарушены.

Верховный суд РК определил: решение Ухтинского городского суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу туристов - без удовлетворения.

Напомним, из-за задержки авиарейса туристы из Коми потеряли день отдыха и взыскали с туроператора более 150 тыс. рублей.

  Ключевые слова: суд, туризм, иск, рейс