Верховный суд рассмотрел дело сыктывкарки, которая потребовала вернуть с продавца дачи 920 тыс.рублей.

Суть дела такова.  Женщина в мае 2016 года купила земельный участок и дачный дом в м.Дырнос Сыктывкара площадью 841 кв.м за 920 тыс.рублей (450 тыс.рублей - земельный участок и 470 тыс рублей - стоимость дома). 

Однако уже ноябре 2018 года ООО "Газпром трансгаз Ухта" обратилось в суд с иском к женщине о возложении обязанности произвести снос строений: дома, двух теплиц, бани, ограждения, скважины, поскольку эти объекты находятся в зоне минимальных расстояний от оси газопровода-отвода "Микунь-Сыктывкар".

В апреле 2019 Сыктывкарский городской суд иск "Газпрома" удовлетворил, а летом 2019 года это решение подтвердила апелляционным определением судебная коллегия Верхсуда Коми.    

Тогда женщина обратилась в суд с иском к продавцу дачного участка о расторжении договора купли-продажи земельного участка и дома, взыскании уплаченных по договору 920 тыс.руб., прекращении права собственности истца на указанные объекты.

В суде женщина заявила, что при покупке дачи продавец гарантировал, что каких-либо ограничений в пользовании имуществом не имеется, однако в декабре 2018 года поступило исковое заявление ООО "Газпром трансгаз Ухта" о сносе дома и иных построек. Сыктывкарский городской суд в иске женщине отказал. Тогда она снова обратилась в Верховный суд. 

В апелляционной жалобе женщина просила отменить решение суда как не основанное на законе и принятое без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, настаивая на расторжении договора.

Верхсуд, изучив материалы дела, встал на сторону продавца.

Почему?

Факт, что земельный участок находится в охранной зоне газопровода, имел место на момент совершения сделки купли-продажи (май 2016). Однако о нахождении участка в зоне минимальных расстояний стало известно только 18 июля 2016 г. при составлении акта обследования охранной зоны и зоны минимальных расстояний газопровода-отвода "Микунь-Сыктывкар". 

Вместе с тем, суд учел, что сам земельный участок использовать по целевому назначению – для садоводства - можно. Нахождение земельного участка в зоне минимальных расстояний от оси газопровода не исключает такой возможности.

"О назначении земельного участка покупателю было достоверно известно в момент совершения сделки и данное обстоятельство не скрывалось продавцом", - говорится в материалах дела. 

В итоге верхсуд не нашел оснований для оценки действий ответчика как предоставление заведомо ложной информации или умышленное сокрытие информации об ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием.

"Оснований для признания прав истца на целевое использование земельного участка, нарушенными в результате действий продавца земельного участка и возложения на последнего риска возникновения обстоятельств, влияющих на возможность использования покупателем участка в соответствии с целями, для которых он приобретался, не имеется", - говорится в определении.

Женщина должна снести все строения на земельном участке.