Сыктывкарский суд обязал за свой счёт привести индивидуальный жилой дом в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции.

В суд с заявлением о сносе самовольной пристройки и приведении дома в первоначальное состояние обратился один из собственников. Второй, в свою очередь, заявил о сохранении дома в реконструированном состоянии и попросил определить доли в праве собственности на реконструированный объект.

Индивидуальный жилой дом принадлежал сторонам на праве общей долевой собственности. Без согласия и без соблюдения предусмотренных градостроительным законодательством процедур одного из жильцов, второй изменил характеристики дома. Фактически возник новый объект. В результате в пользовании общим домом и землей возникли проблемы.

Горестроитель объяснил: думал, что делает ремонт, а не реконструкцию. Второй жилец ремонтом заниматься не хотел. Тем не менее, его устно между собой согласовали.

В ответе на иск указано, что реконструированный объект не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, при его строительстве не было допущено существенных нарушений градостроительных норм и правил.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебно-строительная экспертиза, по результатам которой эксперт пришёл к выводу, что выполненные ответчиком работы по демонтажу ранее имевшейся постройки с крыльцом и по возведению новой пристройки к индивидуальному жилому дому подпадают под понятие реконструкции. Они повлекли за собой изменение показателей, зафиксированных в технической документации – архитектурного облика здания, его параметров и технических характеристик, увеличение общей площади здания. В результате реконструкции фактически возник новый объект недвижимости.

Также эксперт пришёл к выводу, что вновь возведённая пристройка создаёт препятствия в пользовании частью земельного участка.

Уведомление о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в администрацию Сыктывкара не направлялось. В связи с чем реконструкция является самовольной.

Также суд пришел к выводу, что у ответчика как участника общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом не имелось права при отсутствии согласия истца осуществлять снос пристройки с крыльцом к ней, поскольку право общей долевой собственности истца также распространялось на указанные части дома. В результате возведения новой пристройки уменьшилась площадь не занятого домом земельного участка, возникли препятствия для доступа к части арендованного земельного участка, а также к конструкциям кровли, печной трубы, находящихся на чердаке дома.

Решением суда исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность за свой счёт произвести работы по приведению индивидуального жилого дома в первоначальное состояние. В удовлетворении встречных исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии; определении долей в праве собственности на жилой дом было отказано.

Решение суда в законную силу не вступило.