Сыктывкарский суд рассмотрел неординарное гражданское дело о возмещении морального вреда за содержание в железной клетке.
Как сообщает пресс-служба суда, осужденный Сосногорским судом подал иск к Министерству финансов РФ, Управлению судебного департамента в Коми.
Мужчина содержался в суде во время судебных заседаний за железными ограждениями. Он заявил, что мотивы содержания не были оправданными, так как у суда не было никаких оснований полагать, что он представлял угрозу правопорядку и безопасности в помещениях суда.
Истец отметил, что за железными ограждениями он испытал нравственные и физические страдания. В клетке не было письменного стола, в связи с чем он не мог полноценно защищать свои интересы в суде.
Как выяснил "Комиинформ", за плечами фигуранта - несколько судимостей.
В 2011 году он с сообщником под видом сантехников проник в квартиру двоих пожилых мужчин, где имелся сейф с крупной суммой. Сейф украли вместе с прочим имуществом.
Обвиняемые признались в содеянном и получили от двух до трех лет колонии.
В 2019 году фигурант применил насилие в отношении участкового, который пришел к нему с требованием отправиться в полицию за неуплату административных штрафов. В тот момент, когда его вывели на улицу к служебному автомобилю, он покусал полицейского.
В конце того же года он забрал у потерпевшего в качестве возвращения долга ноутбук и модем. После чего в "Пятерочке" похитил алкоголь.
За это суд приговорил его к 2,5 годам колонии.
В Сыктывкарском суде фигурант заявил, что во время судебных разбирательств страдал, находясь в клетке.
Суд указал, что временное пребывание фигуранта за железными ограждениями не могло нарушить его права. Лица, совершившие преступления, должны заранее предполагать, что они могут быть ограничены в каких-либо правах и свободах. Мужчине не причинялись лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при применении мер процессуального принуждения.
При разрешении иска суд также принял во внимание положения ФЗ, согласно которым камеры конвойных помещений и залы судебных заседаний в судах общей юрисдикции к местам содержания под стражей не отнесены. Такие помещения являются частью зданий судов и лица, находящиеся под стражей, в них не содержатся, а доставляются в здание суда и временно там находятся для участия в судебном процессе и других мероприятиях, предусмотренных действующим законодательством.
Следовательно, доводы истца о нарушении его конституционных прав содержанием в период судебных заседаний за металлическими ограждениями не свидетельствуют о нарушении его неимущественных прав, поскольку оборудование места содержания подсудимых в залах судебных заседаний иным образом действовавшими в период строительства здания суда нормативными актами не предусматривалось.
В удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда в законную силу не вступило.
