Сыктывкарец не смог доказать падение снежной глыбы на авто, несмотря на множество "улик"

Сыктывкарец не смог доказать падение снежной глыбы на авто, несмотря на множество "улик"
Сыктывкарец не смог доказать падение снежной глыбы на авто, несмотря на множество "улик"
logo
Сыктывкарец не смог доказать падение снежной глыбы на авто, несмотря на множество "улик"
Фото https://www.newsler.ru/

Сыктывкарец подал в суд на ТСЖ "Морозова-104", чтобы взыскать с товарищества материальный ущерб.

Требования были обусловлены тем, что в результате схода снега с крыши был поврежден его автомобиль KIA Сeed. В суде мужчина потребовал возместить ущерб - 161 тыс. рублей, компенсировать моральный вред - пять тыс. рублей и прочие понесенные расходы.

Ответчик ТСЖ с иском не согласился, заявив, что автовладелец не доказал то, что машина повреждена в результате незаконный действий товарищества жильцов дома.

"Дорогая" глыба

Автолюбитель представил суду "ремонт-калькуляцию". В нем сказано, что стоимость ремонта машины составляет 154 тыс. рублей, а величина утраты товарной стоимости - 7,4 тыс. рублей. Кроме того, мужчина потратил 1200 рублей за услуги по составлению расчета и три тыс. рублей за услуги оценщика.

Чтобы определить перечень повреждений, а также понять механизм их образования и стоимость восстановительного ремонта, суд назначил экспертизу. В заключении эксперта сказано, что повреждения машины могли быть образованы в результате самопроизвольного схода снежно-ледяных масс с кровли крыши.

Погодные условия до даты происшествия были благоприятны для образования снежно-ледяных отложений на кровлях. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 134 тыс., а с учетом износа – 117 тыс. руб., при этом размер утраты товарной стоимости автомобиля – 7,3 тыс. руб.

Полиция проверила

В возбуждении уголовного дела городского УМВД отказало, но полиция зафиксировала факт повреждения KIA Сeed. В объяснениях, которые автомобилист дал УМВД, говорится о том, что он припарковался рядом с тротуаром у языковой школы. 

Около 15:50 он подошел к машине и услышал звук сверху. Посмотрев наверх, он увидел, что с крыши дома падают глыбы снега со льдом, он сразу же отъехал, и глыба упала на переднее стекло, капот и крыло машины.

Правоохранители осмотрели машину и увидели повреждения на стекле в виде паутины трещин, вмятины на капоте и крыле без повреждения лакокрасочного покрытия. Снега и льда на машине участковый не увидел. Как пояснил водитель, машину он отогнал от места происшествия. 

"Таким образом, осмотр автомобиля сотрудником полиции произведен не в месте получения повреждений. Из представленных суду доказательств достоверно установить место, на котором стояла автомашина в момент получения повреждений, невозможно", - говорится в решении суда.

Суд не увидел доказательств водителя

Представленные суду фотографии места происшествия не имели даты съемки. 

Кровлю дома после происшествия ни полиция, ни заинтересованные стороны не осматривали, фактическое состояние крыши никто не зафиксировал.

Суд также критически отнесся к показаниям свидетеля, которая с балкона видела, как водитель отгонял свою машину с места происшествия, разговаривая с ней по телефону, поскольку женщина находится с водителем в тесных отношениях. Другой свидетель каких-либо существенных пояснений в пользу позиции водителя не дал.

При этом  ТСЖ "Морозова-104" представило суду документы, подтверждающие проведение очистки крыши дома от снега, а также доказательства того, что летом на крыше установили снегозадержатели. 

Выводы экспертного заключения суд во внимание не принял, поскольку они носят вероятностный характер.

Суд отказал водителю во взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

  Рубрика: Право

Если вы заметили ошибку в этом тексте, просто выделите ее мышью и нажмите Ctrl+Enter.

Выделенный текст будет автоматически отправлен редактору






Новости mediametrix




Видео








Индекс цитирования Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru Статистика Система Orphus
Смотреть видео