Жительница Сыктывкара подала в суд на ФИЦ Коми НЦ УрО РАН, чтобы взыскать с научной организации компенсацию морального вреда в размере 150 тыс. рублей.
В такую сумму она оценила травму, полученную около здания Института геологии. Вместе с ребенком, который сидел в санках, она шла к дому, расположенному за зданием института. Свернув с тротуара, женщина была вынуждена пройти под шлагбаумом, поскольку обойти его было невозможным - тропинка была завалена снегом.
Убедившись, что стрела шлагбаума поднята, она решила пройти под ним. В этот момент стрела резко опустилась и ударила ее по голове. У женщины заболела и закружилась голова, позже появилась тошнота. В иске пострадавшая указала, что никаких обозначений о том, что шлагбаум является автоматическим (оповещающие таблички, датчики препятствий, звуковые и световые сигналы и т.п.) не было.
После произошедшего пострадавшая вызвала скорую помощь на дом. Фельдшер диагностировал закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение мозга и посоветовал обратиться к терапевту.
На следующий день терапевт померила ей давление и порекомендовала магнезию. Однако от лечения она отказалась, так как кормит ребенка грудью. Также она отказалась и от поездки в травмпункт, поскольку не с кем было оставить детей. В дальнейшем ее состояние здоровья не ухудшилось.
В возбуждении дела об административной правонарушении полиция отказала, так как в материале проверки не было достаточных оснований для возбуждения производства.
По ходатайству пострадавшей суд назначил судебно-медицинскую экспертизу.
В заключении эксперта сказано, что удар шлагбаумом по голове действительно был. При осмотре медиками скорой у женщины обнаружена легкая гиперемия (покраснение) кожных покровов головы. Она может быть следствием приложения внешней силы незадолго до осмотра, но как телесное повреждение и как вред здоровью не расценивается.
Установленный женщине диагноз "сотрясение головного мозга" клинико-неврологическими данными и данными дополнительных методов обследования не подтвержден: отсутствуют осмотры у окулиста, невролога, а также отсутствует неврологическая симптоматика, характерная для данного вида травмы, сознания женщина не теряла. Поэтому квалификации степени тяжести вреда здоровью не подлежит.
Жалобы на головные боли, головокружение, тошноту и мелькание мушек перед глазами не могут быть положены в основу постановки диагноза, так как носят субъективный характер и не могут быть подвергнуты судебно-медицинской оценке.
"Если не было сотрясения головного мозга, то и не было закрытой черепно-мозговой травмы. На основании только жалоб человека, то есть субъективного его ощущения, диагноз не выставляется. Гиперемия (покраснение) кожных покровов возможна при любой причине, это реакция на внешнее воздействие, она не относится к телесным повреждениям", - заявила в суде эксперт.
Суд учел то обстоятельство, что женщина проходила через территорию института и по автомобильной дороге, а не по пешеходной дорожке или тротуару. Шлагбаум предназначен для перекрытия проезжей части автомобильной дороги. В связи с чем, женщина проявила грубую неосторожность, проходя в неположенном месте. Исходя из видеозаписи с правой стороны от шлагбаума по ходу движения женщины, имелось место для прохода.
Также, исходя из видеозаписи истец, подходя к шлагбауму, она не смотрела на него, не убедилась в его положении, хотя могла увидеть, что он опускается.
Требования женщины к Коми научному центру УрО РАН о взыскании компенсации морального вреда суд оставил без удовлетворения.
Решение суда в законную силу не вступило.
