В Арбитраже Коми рассмотрели спор в деле о переселения граждан из аварийного жилфонда в селе Пажге. 

Администрация Сыктывдинского района подала иск к ООО "Зодчий" о взыскании 8 млн 922 тыс. 426 рублей, перечисленных во исполнение муниципального контракта и 866 660 рублей в качестве неустойки.

Одновременно в Арбитражный суд Коми поступил иск от "Зодчего" о признании контракта действительным. 

Администрация как участник долевого строительства многоквартирного дома в Пажге перечислила застройщику часть денег, однако к сроку не получила встречного исполнения. Застройщик не передал квартиры и допустил в ходе строительства существенные нарушения.

Дольщик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, поэтому заявил право на возврат денежных средств и на получение законной неустойки.

"Зодчий", в свою очередь, указал суду, что администрация препятствовала исполнению контракта, а именно не предоставляла земельный участок, не исполняла обязанность по оплате.

Подрядчик заявил право на плату за фактически выполненные работы. 

Суд провел по делу экспертизу. Подробнее с ней можно ознакомиться на сайте суда. 

Суд установил, что администрация, будучи сильной стороной в контрактных отношениях и
представляя исполнительную власть, нарушила принцип добросовестности и, как следствие, не имела права на отказ от контракта.

Заявленный устно аргумент администрации о том, что Общество проводило строительные работы на объекте без действующего договора аренды, не подкреплён документально и в любом случае не имеет правового
значения, поскольку многоквартирный дом, построенный без предоставления земельного участка в установленном порядке, не может полноценно войти в гражданский оборот.

Не имелось у суда оснований согласиться и с доводами администрации о наличии существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

В заключении эксперт пришёл к следующим выводам. Строительные работы соответствуют условиям муниципального контракта по видам, объёму и качеству проектной документации, действующим
техническим нормам и правилам в строительстве. При этом затраты по устранению дефектов и повреждений
фундаментов и стен к оплате не предъявлялись.

Дефектов, недостатков, недопустимых деформаций, влияющих на несущую способность и эксплуатационные характеристики конструкций, не выявлено.

В ходе обследования выявлен ряд невыполненных строительных работ, отсутствие которого может оказать негативное воздействие в дальнейшем на несущую способность и эксплуатационные свойства здания.

При обследовании также выявлены строительные работы, которые полностью оплачены, но на момент проведения экспертного осмотра частично не выполнены.

После устранения недостатков и завершения невыполненных работ многоквартирный дом пригоден для дальнейшей эксплуатации без угроз для жизни и здоровья граждан.

Для приведения объекта в нормативное состояние в целях возможного продолжения строительства необходимо выполнить ряд работ.

Общая стоимость некачественно выполненных, невыполненных и частично невыполненных работ составляет 478 490 рублей 12 копеек. Стоимость качественно выполненных работ — 10 051 201 рубль 67 копеек.

Таким образом, обязанности по возврату денежных средств у застройщика не наступило, поэтому иск администрации подлежит отклонению. Вместе с тем, нельзя признать обоснованным и встречное требование
Общества.

На момент принятия настоящего решения срок действия контракта истёк и обязательства по нему прекратились, в связи с чем даже признание неправомерным одностороннего отказа администрации от контракта не может повлечь продления срока его действия.

Суд отказал обеим сторонам.