В Коми в одной из частных клиник пациентке проткнули кишечник во время процедуры, и всё его содержимое попало в брюшную полость. О том, как проходили судебные тяжбы, и чем это закончилось дело - узнал "Комиинформ".
Жительница Коми подала в суд на ООО "РГС-Мед", чтобы взыскать с медицинской организации компенсацию морального вреда в размере 700 тыс. рублей. В иске она указала, что в ноябре 2018 года в "РГС-Мед" ей провели исследование кишечника. По мнению пациентки, медицинская услуга была оказана некачественно, в связи с чем, был причинен вред ее здоровью.
А именно: нее упала резкость зрения, нарушился сон, появились частые приступы головной боли, нарушены речевые и мыслительные навыки. Также наблюдаются проблемы с желудком вследствие вынужденного приема антибиотиков, кроме того, появилось воспаление кожных покровов вокруг колостомы.
Гражданское дело рассмотрел Сыктывкарский городской суд, но в удовлетворении исковых требований к "РГС-Мед" он отказал. Женщина с таким решением не согласилась и подала апелляционную жалобу в Верховный суд Коми.
Роковое исследование
В материалах говорится, что первое фиброколоноскопическое исследование в этой клинике сыктывкарка проходила в августе 2017 года. Тогда в ходе процедуры у нее выявили и удалили полипы. Результаты биопсии указали на наличие очаговой дисплазии в одном из удаленных фрагментов. Пациентке рекомендовали пройти контрольное исследование через год.
В ноябре 2018 года она вновь прошла аналогичное исследование. Пациентка подписала добровольное согласие, где говорилось, что возможны осложнения в виде: перфорации органа, пневмоперитонеума, кровотечения, дыхательного и сердечно-сосудистого расстройства, местных и аллергических реакций и обострений хронический заболеваний.
Прорыв кишечника
В ходе проведенного исследования при выведении колоноскопа из сигмовидной кишки произошла перфорация нижней трети сигмовидной кишки (прорыв стенок кишечника, когда его содержимое попадает в брюшную полость - прим.ред.).
Женщину госпитализировали в Эжвинскую городскую больницу, где прооперировали, а также выполнили колопариетальную мобилизацию сигмовидной кишки с выведением стомы.
Судебная экспертиза: врач не виноват
В ходе судебного разбирательства в городском суде по ходатайству "РГС-Мед" была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению Кировского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, причиной возникновения перфорации явилось нарушение мобильности (подвижности) сигмовидной кишки вследствие выраженного спаечного процесса в брюшной полости.
В результате этого при проведении колоноскопа, несмотря на то, что гиперинсуффляция воздуха не выполнялась, значительные механические усилия при проведении эндоскопа не применялись, произошел разрыв стенки кишки.
В результате перфорации развился местный серозно-фибринозный перитонит и возникла необходимость проведения хирургического вмешательства. Была выполнена лапаротомия, ушивание перфорации сигмовидной кишки, выведение сигмостомы.
"Причинно-следственной связи между проведением фиброколоноскопии, осложненной перфорацией нижней трети сигмовидной кишки, и падением резкости зрения, нарушением сна, приступами головной боли, нарушениями речевых и мыслительных навыков, воспалением кожных покровов вокруг колостомы, изменениями психического здоровья не имеется", - говорится в результатах экспертизы.
Проще говоря, к возникновению перечисленных симптомов, возможно, привели хронические заболевания пациентки.
При этом, объективных данных, свидетельствующих о неправильных действиях или бездействиях врача при проведении фиброколоноскопии, несоблюдение техники выполнения обследования не установлено.
"В данном случае у пациентки был выраженный спаечный процесс. При обнаружении перфорации сигмовидной кишки врач предпринял все необходимые действия для уменьшения последствий возникшего осложнения: было выполнено клипирование дефекта стенки из просвета толстой кишки и решен вопрос о госпитализации пациентки в хирургический стационар", - говорится в материалах.
Вердикт "верхушки"
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к изложению норм материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, и суждению об отсутствии информации о дополнительных рисках.
Решение горсуда оставлено в силе, жалоба пациентки - без удовлетворения.
