Жительнице Воркуты присуждено более 100 тыс. рублей за затопление ее квартиры. Однако решение суда в законную силу еще не вступило - ответчик обжалует его в Верховном суде Коми.

Воркутинка подала в суд на соседку, чтобы та возместила ей ущерб, причиненный затоплением квартиры в результате течи радиатора, расположенного в квартире соседки. Потоп принес ущерб в размере 72 тыс. 150 руб. В качестве соответчика по делу суд привлек ООО "Управляющая компания", которое, впрочем, и должно ответить за потоп в доме.

Согласно акту обследования состояния квартиры, произошла течь радиатора в результате механического повреждения. При обследовании квартиры установлено, что в комнате частично отслоились обои, упала закрепленная вдоль балкона панель ПВХ, напольное покрытие намокло и пришло в негодность. На потолке наблюдается отслоение плиток ПВХ. Кроме того, в результате затопления произошло замыкание электропроводки. На кухне также отслоились обои, намок линолеум, а в коридоре частично отслоился окрасочный слой на полу, на потолке видны следы затопления, в антресоли произошла деформация ДСП.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке и имуществу, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 72 тыс. 150 руб.

Представитель ООО "Управляющая компания" указал, что прибор отопления - радиатор - не относится к общедомовому имуществу, а является частной собственностью ответчика.

Между тем, как посчитал суд, управляющая компания не представила доказательств, что радиатор не является общим домовым имуществом, а именно, что в квартире соседки были установлены отключающие устройства (запорная арматура).

К выводам, изложенным в акте обследования состояния квартиры о том, что течь радиатора произошла в результате механического повреждения, суд отнесся критично.

"Акт составлен работниками ООО "Управляющая компания", заинтересованной стороной по делу. Выводы, изложенные в акте, опровергаются актом осмотра секционного чугунного радиатора, составленным независимым оценщиком", - говорится в материалах дела.

Таким образом, течь радиатора возникла в результате коррозии, прибор отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ущерб должна возместить управляющая компания, а не соседка.

Иск воркутинки к управляющей компании удовлетворен: с общества в ее пользу взыскан ущерб - 72 тыс. 150 руб., убытки - 11 тыс. 186 руб., судебные расходы - 18 тыс. 864 руб. (всего 102 тыс. 200 руб.).

Управляющая компания с таким решение не согласилась и подала апелляционную жалобу в Верховный суд РК. Жалоба поступила в суд 29 октября.