Житель Печоры подал в суд на ПАО "Аэрофлот - Российские Авиалинии" за сорванный отдых.
Дело рассматривалось в октябре в Печорском городском суде.
Как следует из материалов дела, житель Печоры приобрел туристический продукт с авиаперелетами по маршрутам: Сыктывкар - Москва (рейс Аэрофлот на 29.04.2019 время вылета 02:35 со временем прибытия в Москву в 04:35), Москва–Анталья (время отправления 12:20), Анталья-Шарм-Эль-Шейх (Египет) (оправление 29 апреля в 18 часов) и обратно с вылетом из Шарм-Эль-Шейх 6 мая.
Житель Печоры в суде рассказал, что 29 апреля самолет, проехав некоторое время по взлетной полосе в Сыктывкаре, вернулся обратно. Командир экипажа объявил об отмене рейса по техническим причинам.
После высадки и выдачи багажа мужчине предложили вылететь следующим рейсом, вылет которого был назначен на 11.50, но этот рейс ему не подошел, т.к. уже в 12.20 должен был состояться вылет из Москвы на стыковочный рейс, на который он уже не успевал.
Мужчине пришлось отказаться от поездки и вернуться в Печору. Стоимость проезда на рейс Сыктывкар-Москва была ему возвращена.
Поскольку печорец не смог воспользоваться туристским продуктом, соответственно, понес убытки в виде стоимости тура с авиаперелетами, он направил в "Аэрофлот" претензию, которая была оставлена без удовлетворения.
Тогда мужчина пошел в суд. В иске он просил взыскать с "Аэрофлота" убытки (сумма не уточняется - прим). В адрес турагента "Континент" письменное уведомление об отказе от тура мужчина не направлял.
Суд установил, что в день вылета из Сыктывкара у ПАО "Аэрофлот - Российские Авиалинии" произошла задержка рейса до 11.50, время задержки составило 9 часов. Причиной задержки рейса явилась неисправность гидросистемы. Воздушное судно было отстранено от полета.
Исследовав материалы дела, суд отказал жителю Печоры в иске к "Аэрофлоту".
Почему
Суд пришел к выводу, что задержка рейса явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров. Общество, как авиаперевозчик, приняло возможные меры по устранению неполадки, что соответствует положениям действующего законодательства.
Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Согласно пункту 117 ФАП, не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (билеты разных перевозчиков). Суду не предоставлено доказательств тому, что мужчине оформлялся единый маршрут следования.
Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что свои обязательства перед пассажиром авиаперевозчик исполнил в полном объеме, задержка рейса была обоснована и вызвана необходимостью устранить технические неисправности воздушного судна, что полностью отвечает соображениям безопасности полета, а также соответствует положениям действующего законодательства. Поэтому оснований для взыскания убытков с ответчика не имеется.
Решение житель Печоры может быть обжаловать в апелляционном порядке в Верховный суд Коми.
