В Сыктывкарский городской суд поступило уголовное дело Александра Артеева - бывшей первого заместителя руководителя администрации Корткеросского района.
Как сообщили "Комиинформу" в пресс-службе суда, уголовное дело о взяточничестве поступило в суд вчера, 17 октября. Автоматизированная система распределения дел определила судью, который будет вести процесс.
Дело ушло судье Антону Панкратьеву. Дата первого заседания пока не назначена.
В суде также отметили, что подсудимый А. Артеев находится под стражей. Срок ареста истекает 18 ноября. Вину в совершении преступлений коррупционной направленной бывший муниципальный служащий не признал.
Напомним, А. Артеев обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки в значительном, крупном и особо крупном размере), ч. 4 ст. 160 УК РФ (растрата в особо крупном размере) и ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями).
Суть дела: Чиновник обвиняется в получении в 2015 году взятки в размере 2 млн рублей от руководителя коммерческой организации из Твери за содействие в заключении муниципального контракта на поставку мусоросортировочного комплекса твердых бытовых отходов, беспрепятственную приемку и оплату по этому контракту. Для обеспечения отката цена заключенного контракта была завышена на 1,6 млн рублей, что квалифицировано как растрата.
Также экс-заместителю руководителя администрации вменяется неоднократное получение в 2014–2015 годах взяток от предпринимателей региона за обеспечение лояльности при приемке и оплате работ по различным муниципальным контрактам. Размер незаконных вознаграждений варьировался от 49 тыс. рублей до 1,5 млн. рублей. Одно из таких преступлений, связанное с оплатой снегохода стоимостью 250 тыс. рублей, выявлено в ходе проверки, проведенной прокуратурой республики.
Помимо этого, Артеев обвиняется в подписании в 2014 году отчетных документов об осуществлении ремонтных работ в Доме народного творчества поселка Подтыбок Корткеросского района. В действительности подрядная организация к выполнению этих работ не приступала, а на основании подписанных документов администрация необоснованно перечислила подрядчику 551 тыс. рублей.
