Сыктывкарец дошел до Верховного суда, чтобы вернуть деньги за айфон, который через полгода вышел из строя.
Суть дела такова. Покупатель 8 февраля 2017 года приобрел новый iPhone 6 стоимостью 33 990 руб.
В период гарантийного срока в товаре обнаружился недостаток: перестали нормально выполнять свои функции клавиши разблокирования экрана смартфона и изменения звука смартфона.
В частности, перестали срабатывать боковая кнопка блокировки (стала залипать) и боковые кнопки изменения звука. Также перестала выполнять свои функции центральная кнопка (разблокировка пальцем не срабатывала), числовой код также не мог ввести. Поскольку кнопка блокировки экрана при одновременном нажатии на центральную кнопку отвечает за функцию фотосъемки, производилось фотографирование экрана (скриншоты) мобильного телефона.
15 августа мужчина обратился в магазин с письменным заявлением на проведение ремонта. Согласно техническому заключению МТ Сервис, неисправность подтвердилась. В процессе тестирования и осмотра обнаружены следы попадания жидкости в области основной платы. Требовалась замена устройства целиком.
В связи с этими обстоятельствами в выполнении гарантийного ремонта мужчине было отказано.
Тогда покупатель обратился в магазин с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате продавцом уплаченной за товар суммы.
Магазин отказал в удовлетворении претензии, тогда покупатель пошел в суд. В суде он попросил взыскать с магазина сумму в размере 30 930 руб., сумму процентов по потребительскому кредиту в размере 5 333,19 руб., неустойку в размере 35 000 руб., денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 3 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Сыктывкарский городской суд назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено АНО "Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми".
Эксперт ТПП подтвердил, что дефекты возникли в результате нарушения правил эксплуатации. Мужчина снова не согласился с выводами эксперта и суд назначил дополнительную экспертизу.
В ней, в частности, было указано, что в устройстве выявлены признаки коррозии, ржавчины, подтеки и активный индикатор влаги в результате попадания влаги внутрь устройства.
Попадание влаги внутрь устройства, приведшее к возникновению дефекта, не могло иметь место на стадии производства, транспортировки, хранения, предпродажной подготовки устройства, говорилось в заключении.
На этих основаниях городской суд отказал мужчине в иске к магазину.
Но покупатель на этом не остановился и обратился с апелляционной жалобой в Верховный суд Коми.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, признав его законным и обоснованным.
