В Ухте сервисный центр потерял ноутбук клиентки. Это обстоятельство стало предметом спора в суде.
Жительница Ухты подала в суд на ООО "ПКС", чтобы взыскать с организации убытки в размере 90 тыс. рублей, а также компенсацию морального вреда - 200 тыс. рублей. Женщина заявила, что отдала в центр на ремонт ноутбук, однако он потерял его.
Установлено, что между ООО "ПКС" и ухтинкой был заключен договор, согласно которому организации обязалась оказать услуги по ремонту ноутбука марки "Acer Aspire 5755G", а клиентка обязалась принять результат работ и оплатить их стоимость. Однако свой ноутбук женщина так и не получила.
Суд удовлетворил иск ухтинки, взыскав с сервисного центра убытки в размере 40 тыс. рублей, компенсацию морального вреда - пять тысяч рублей, штраф - 22 500 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката - 30 тыс. рублей. Всего - 97 500 тыс. рублей.
Кроме того, с общества взыскана госпошлина в доход городского бюджета - 2 375 рублей.
Какие нормы нарушило ООО "ПКС"
В силу п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Очевидно, что вещь (ноутбук) была утрачена Обществом в ходе выполнения ремонта, в противном случае, она могла быть возвращена истице даже без устранения неисправностей.
В связи с этим суд нашел требования иска в части взыскания двукратной стоимости утраченной вещи обоснованными.
