Нижегородская компания "Экопром" проиграла суды всех инстанций регоператору Коми

Нижегородская компания "Экопром" проиграла суды всех инстанций регоператору Коми
Нижегородская компания "Экопром" проиграла суды всех инстанций регоператору Коми
logo
Нижегородская компания "Экопром" проиграла суды всех инстанций регоператору Коми
Фото из архива ИА "Комиинформ"

Арбитражный суд Волго-Вятского округа 30 августа не стал удовлетворять жалобу компании ООО "Экопром" на решение Арбитражного суда Коми, а также апелляционного суда Кировской области.

Напомним, в 2018 году в регионе начал работать регоператор по вывозу ТКО "Ухтажилфонд". Летом того же года компания "Экопром" заявила в Арбитраже Коми, что ей неправомерно отказано в заявке на участие в конкурсе, а регоператор работает незаконно.

В суде схлестнулись МинЖКХ Коми и коммунальщики. Последние не смогли доказать свои доводы и обратились с жалобой в суд Кирова.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что признание жалобы ФАС обоснованной на действия организатора торгов в должной мере не учитывалось при рассмотрении дела. Таким образом, было нарушено право на участие ООО "Экопром" в конкурсе по отбору регионального оператора на территории Республики Коми. Жалоба в ФАС России со стороны ООО "Экопром" как и ее сроки подачи были подтверждены Арбитражным судом города Москвы.

Отказ к участию в конкурсе организатором торгов произошел по надуманным, недостоверным и не по установленным фактам.

Суд Кировской области указал, что признание ФАС России жалобы ООО "Экопром" обоснованной не предрешает вопрос о законности (незаконности) действий Министерства, если они оспариваются в суде.

Документы ООО "Экопром" не соответствовали требованиям конкурсной документации, так как в них указана стоимость услуг регионального оператора на территории Забайкальского края.

Суд установил, что даже при допуске ООО "Экопром" к участию в торгах их заявка "проиграла" бы по иным основаниям. В частности, не представлены доказательства соответствия заявителя конкурсной документации по критерию мощность (отсутствие документов об аренде, пользовании либо собственности на транспорт). Истец уступал ООО "Ухтажилфонд" как по применённом расчёту приведенной стоимости, так и после его корректировки.

Суд апелляционной инстанции решил, что при принятии постановления арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

"Экопром" не согласился с решением суда города Киров и подготовил третий иск в кассационную инстанцию. 30 августа иск оставлен без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховном суде России.

  Ключевые слова: суд, регоператор, кассация, Экопром
  Рубрика: Право
  • 5
  • 0
  • 0
  • 0
  • 0

Если вы заметили ошибку в этом тексте, просто выделите ее мышью и нажмите Ctrl+Enter.

Выделенный текст будет автоматически отправлен редактору






Новости mediametrix




Видео








Индекс цитирования Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru Статистика Система Orphus
Смотреть видео