Сыктывкарский городской суд рассмотрел спор между собственниками земельного участка.
Мужчина, являющийся вторым собственником земли, потребовал демонтировать четыре камеры видеонаблюдения с участка и взыскать компенсацию морального вреда за нарушение частной жизни.
Истец указал, что камеры размещены на земельном участке и строениях, находящихся в общей долевой собственности с ответчицей. Он, как долевой собственник, согласия на размещение видеокамер не давал.
Моральный вред мужчина усмотрел в том, что женщина использует полученные с помощью видеокамер записи как доказательства при рассмотрении конфликтных ситуаций в судах и правоохранительных органах.
Суд установил, что камеры были установлены на части жилого дома и земельном участке, которые переданы в пользование женщине на основании судебных решений. Поэтому никаких разрешений ей не требуется.
Суд отметил, что истец имеет право на сохранение тайны личной жизни, однако избранный способ защиты права – демонтаж видеокамер - не соответствует балансу интересов сторон по делу, поскольку нарушит право женщины на пользование имуществом, в том числе и на установку видеокамер.
Суд указал, что защита права на тайну личной жизни может быть обеспечена иными способами, например запретом на съемку части земельного участка, выделенную мужчине, или возложение обязанности изменить угол обзора видеокамер.
Кроме того, суд установил, что между владельцами земли действительно есть конфликт. Для его разрешения стороны обращались в правоохранительные органы и в суд. В рамках рассмотрения споров женщина представляла в качестве доказательств видеозаписи, полученные с помощью спорных видеокамер с изображением истца и информацией о его частной жизни.
Женщина подтвердила, что использует видеозаписи только в рамках доказывания при разрешении споров.
Злоупотреблений при использовании изображения суд не установил. Напротив, эти сведения способствовали объективной фиксации всех обстоятельств споров.
Поэтому мужчине отказали в удовлетворении иска.
Решение в законную силу не вступило.
