В Коми назвали лучших и худших глав администраций

В Коми назвали лучших и худших глав администраций
В Коми назвали лучших и худших глав администраций
logo
В Коми назвали лучших и худших глав администраций
Фото из архива ИА "Комиинформ"

В Коми главам администраций поставили оценки. Рейтинг руководителей городов и районов проводит Управление госслужбы администрации главы Коми с целью определения глав (руководителей) администраций, достигших наилучших и наихудших показателей.

Использован метод интервальной ранжированной рейтинговой оценки, который позволяет определить место главы администрации по достигнутому эффективности деятельности и темпу социально-экономического развития муниципального образования в сравнении с главами других администраций.

Места распределены от 1 до 20.

Оценка деятельности глав администраций, начиная с итогов за 2017 год, проводится по обновленной методике, в соответствии с которой показатели разделены на две группы: основные показатели и индивидуальные показатели. 

В итоге по результатам оценки эффективности деятельности по перечню основных показателей за 2017 год лучшими стали руководители Усинска, Сосногорска и Сыктывкара.

Первое место - Усинск (в 2016 году – 2-е место).

В Усинске самая высокая доля налоговых и неналоговых доходов местного бюджета (1-е место в рейтинге по достигнутым значениям показателя). Также в муниципалитете - самый большой объем инвестиций в основной капитал в расчете на одного жителя (1-е место в итоговом рейтинге по показателю).

Население городского округа высоко оценивает: обеспеченность спортивными сооружениями (1-е место в рейтинге по динамике изменения значений показателя); жилищно-коммунальные услуги (1-е место в рейтинге по достигнутым значениям показателя); организацию теплоснабжения (2-е место в итоговом рейтинге по показателю)

В организациях муниципальной формы собственности в 2016 – 2017 годах отсутствовала задолженность по заработной плате.

Второе место -  Сосногорск (в 2016 году – 1-е место).

В Сосногорске - более 75% автомобильных дорог общего пользования местного значения отвечают нормативным требованиям (1-е место в итоговом рейтинге по показателю).

Население муниципального района высоко оценивает: качество автомобильных дорог (3-е место в итоговом рейтинге по условиям для занятия физкультурой и спортом (1-е место в итоговом рейтинге), организацию теплоснабжения (снабжение населения топливом) (2-е место по достигнутым значениям показателя).

Кроме того, в организациях муниципальной формы собственности в 2016 – 2017 годах отсутствовала задолженность по заработной плате.

Третье место - Сыктывкар (в 2016 году – 4-е место).

По результатам 2016 – 2017 годов Сыктывкар является лидером в рейтинге по доле налоговых и неналоговых доходов местного бюджета (1-е место в рейтинге по показателю).

За отчетный период в Сыктывкаре наблюдается низкая напряженность на рынке труда (1-е место в рейтинге по показателю).

В организациях муниципальной формы собственности в 2016 – 2017 годах отсутствовала задолженность по заработной плате. Жители всех населенных пунктов городского округа имеют регулярное транспортное сообщение с административным центром.

Кроме того, в Сыктывкаре самая высокая доля детей в возрасте от 0 до 7 лет, посещающих детские сады (99,5% по итогам 2017 года).

Четвертое место - Ухта (в 2016 году – 10-е место).

В Ухте большой объем инвестиций в основной капитал в расчете на 1 жителя (2 место в рейтинге по показателю), самый низкий уровень напряженности на рынке труда (1-е место по достигнутым значениям показателя – 0,3 единиц ежегодно), высокая доля детей в возрасте от 0 до 7 лет, посещающих детские сады (98,8% по итогам 2017 года).

В организациях муниципальной формы собственности в 2016 – 2017 годах отсутствовала задолженность по заработной плате. Однако, по уровню удовлетворенности организацией теплоснабжения и электроснабжения Ухта занимает нижние позиции в рейтинге (19-е место и 20-е место в итоговом рейтинге соответственно).

Пятое место - Печора (в 2016 году – 8-е место).

Население муниципального района высоко оценивает: организацию транспортного обслуживания (1-е место в рейтинге по достигнутым значениям), организацию водоснабжения (водоотведения) (1-е место в итоговом рейтинге), качество дошкольного и общего образования (2-е место и 3-е место в рейтинге по динамике изменения значений показателей соответственно).

Кроме того, в районе высока доля детей в возрасте от 0 до 7 лет, посещающих детские сады (89,1% по итогам 2017 года).

В организациях муниципальной формы собственности в 2016 – 2017 годах отсутствовала задолженность по заработной плате.

Шестое местоКняжпогостский район (в 2016 году – также 6-е место).

Население муниципального района высоко оценивает: качество автомобильных дорог (1-е место в итоговом рейтинге по показателю), качество дошкольного образования (1-е место в рейтинге по динамике изменения значений показателю), организацию газоснабжения (3-е место в итоговом рейтинге по показателю).

Кроме того, в организациях муниципальной формы собственности в 2016 – 2017 годах отсутствовала задолженность по заработной плате. Однако по итогам 2017 года в районе самый высокий процент выпускников, которые не получили аттестат о среднем общем образовании (20-е место в итоговом рейтинге по показателю).

По перечню индивидуальных показателей по итогам 2017 года муниципальный район занимает 4-е место.

Седьмое место - Койгородский район (в 2016 году –14-е место).

В МО МР "Койгородский" отмечается невысокая доля налоговых и неналоговых доходов местного бюджета (17-е место в итоговом рейтинге по показателю), невысокая доля детей в возрасте от 0 до 7 лет, охваченных дошкольным образованием (18-е место в рейтинге по достигнутым значениям показателя), низкий уровень удовлетворенности электроснабжения (18-е место в рейтинге по достигнутым значениям показателя).

При этом наблюдается сокращение коэффициента напряженности на рынке труда (с 4,9 единиц до 3,1 единицы – 3 место в рейтинге по динамике изменения значений показателю).

Восьмое место - Усть-Вымский район (в 2016 году – 3-е).

В районе отмечается низкий уровень напряженности на рынке труда (3-е место в итоговом рейтинге по показателю). За отчетный период улучшено качество автомобильных дорог (2 место в итоговом рейтинге по показателю). В результате чего население муниципального района высоко оценивает качество автомобильных дорог (1 место по достигнутым значениям). Также население высоко оценивает организацию транспортного обслуживания (1-е место в итоговом рейтинге), качество дошкольного и общего образования (2-е место и 3-е место в итоговом рейтинге по показателю соответственно).

Вместе с тем, отмечается низкий уровень удовлетворенности населения деятельностью органов местного самоуправления (19-е место в итоговом рейтинге).

Девятое место - Вуктыл (в 2016 году – 7-е место).

В Вуктыле в 2016 – 2017 годах в муниципальных организациях отсутствовала задолженность по заработной плате, все выпускники получили аттестат о среднем общем образовании, отмечен самый высокий уровень удовлетворенности населения уровнем организации газоснабжения (88,8% в 2016 году и 89,9% в 2017).

При этом в городском округе самое низкое качество автомобильных дорог (88,4% автомобильных дорог не отвечают нормативным требованиям – 20-е место в итоговом рейтинге по показателю), что соответственно повлияло на низкую оценку населения (лишь 8,1% опрошенных удовлетворены качеством автомобильных дорог по итогам 2017 года).

По итогам 2017 года снизился уровень удовлетворенности населения деятельностью органов местного самоуправления (с 41,6% до 27,6%).

По перечню индивидуальных показателей по итогам 2017 года городской округ занимает 17-е место.

Десятое место - Усть-Куломский район (в 2016 году – 11-е).

В районе отсутствовала задолженность по заработной плате, жители всех населенных пунктов имели регулярное автобусное и (или) железнодорожное сообщения с административным центром. Население высоко оценивало условия для занятий физкультурой и спортом (81,8% в 2016 году и 83,8% в 2017 году).

Между тем, в Усть-Куломском районе в 2016 – 2017 году не все выпускники получили аттестат о среднем общем образовании (2,4% и 1,5% в 2016 и 2017 годах соответственно).

За отчетный период в районе отмечен низкий объем привлекаемых инвестиций в основной капитал на душу населения (7 956,9 рублей и 8 330,6 рублей в 2016 и 2017 годах соответственно). Кроме того, в районе отмечается низкая доля детей в возрасте от 0 до 7 лет, посещающих детские сады (63,9% по итогам 2017 года). Население не удовлетворено организацией газоснабжения (в районе удельный вес площади жилищного фонда,оборудованной газом (сетевым, сжиженным) составляет 1%).

11 место - Прилузский район (в 2016 году – 16-е место).

Население муниципального района высоко оценивает качество дошкольного и общего образования (1-е место в итоговом рейтинге по показателям), жилищно-коммунальные услуги (1-е место в итоговом рейтинге), условия для занятия физкультурой и спортом (1-е место в рейтинге по динамике изменения значений показателя), деятельность органов местного самоуправления (2-е место в итоговом рейтинге).

В месте с тем, в Прилузском районе отмечается увеличение задолженности по заработной плате в организациях муниципальной формы собственности (20-е место в рейтинге по динамике изменения значений показателя), высокий уровень напряженности на рынке труда (20-е место в итоговом рейтинге по показателю), неполное освоение в 2017 году средств республиканского бюджета и федерального бюджета, предоставляемых муниципальному образованию на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (20-е место в рейтинге по динамике изменения значений показателя).

12 место - Сысольский район (в 2016 году – 15-е место).

Население муниципального района высоко оценивает организацию газоснабжения, электроснабжения (1-е место и 2-е место в рейтинге по динамике изменения значений показателя). В районе достаточно высокий уровень обеспеченности спортивными сооружениями (3 место в итоговом рейтинге по показателю). Вместе с тем, в районе самая низкая удовлетворенность населения условиями для занятий физкультурой и спортом (20-е место в итоговом рейтинге).

Также в районе отмечается низкий уровень удовлетворенности организацией водоснабжения (водоотведения) (18-е место в итоговом рейтинге), деятельностью органов местного самоуправления (18-е место в итоговом рейтинге по показателю).

13 место - Сыктывдинский район (в 2016 году –15-е место).

В 2017 году в муниципальных организациях района устранена задолженность по заработной плате (374 тыс. рублей и 0,0 тыс. рублей по итогам 2016 и 2017 г соотвественно), улучшены значения показателя "Удельный вес детей, охваченных дошкольным образованием в муниципальных дошкольных образовательных организациях, в общей численности детей в возрасте от 0 до 7 лет" (1-е место в рейтинге по динамике изменения значений показателю), высокая обеспеченность спортивными сооружениями (1-е место в итоговом рейтинге по показателю).

Однако, в Сыктывдинском районе отмечается низкая удовлетворенность населения организацией теплоснабжения и качеством автомобильных дорог (18-е место и 20-е место в итоговом рейтинге соответственно).

14 место - Воркута (в 2016 году – 12-е место).

В Воркуте наблюдается сокращение объема инвестиций в основной капитал(19-е место в рейтинге по динамике изменения значений показателю), самая высокая задолженность по заработной плате в организациях муниципальной формы собственности (20-е место в итоговом рейтинге), рост напряженности на рынке труда (18-е место в рейтинге по динамике изменения значений показателя), сокращение доли детей в возрасте от 0 до 7 лет, охваченных дошкольным образованием (18-е место по динамике изменения значений), рост доли выпускников, не получивших аттестат о среднем общем образовании (19-е место по динамике изменения значений по показателю).

15 место - Инта (в 2016 году – 5-е место).

В Инте отмечается сокращение объема инвестиций в основной капитал (20-е место по динамике изменения значений показателя), увеличение коэффициента напряженности на рынке труда (20-е место по динамике изменения значений показателя).

Также отмечено снижение уровня удовлетворенности населения по сравнению с уровнем 2016 года: качеством автомобильных дорог (с 28,3% до 18,2%), организацией транспортного обслуживания (с 44,2% до 20,6%), организацией водоснабжения (водоотведения) (с 33,3% до 29,4%), организацией газоснабжения (с 10,9% до 10,1% – в городском округе жилищный фонд газом (сетевым, сжиженным) не оборудован).

16 место - Корткеросский район (в 2016 году –9-е место).

По итогам 2017 года все выпускники получили аттестат о среднем общем образовании (в 2016 году 2,5% выпускников не получили аттестат). В организациях муниципальной формы собственности в 2016 – 2017 годах отсутствовала задолженность по заработной плате.

При этом в районе наблюдается сокращение доли налоговых и неналоговых доходов местного бюджета (20-е место в итоговом рейтинге по показателю), самый низкий объем инвестиций в основной капитал на душу населения (20-е место в рейтинге по достигнутым значениям показателя), самый низкий уровень удовлетворенности населения жилищно-коммунальными услугами (20-е место в итоговом рейтинге по показателю).

17-е место - Удорский район (в 2016 году – 17-е место). В районе сокращена доля налоговых и неналоговых доходов местного бюджета (18-е место в итоговом рейтинге по показателю), низкий уровень объема инвестиций в основной капитал (19-е место по достигнутым значениям показателя), увеличилась доля протяженности автомобильных дорог, не отвечающих нормативным требованиям (18-е место в итоговом рейтинге), самый низкий уровень удовлетворенности населения качеством автомобильных дорог (1,4% по итогам 2017 года).

Не все выпускники в 2016 – 2017 году получили аттестат о среднем общем образовании (1,1% и 1,3% в 2016 и 2017 годах соответственно), снизился уровень обеспеченности спортивными сооружениями (20 место по динамике изменения значений).

18 место - Усть-Цилемский район (в 2016 году – 19-е). В районе наблюдается самая низкая доля налоговых и неналоговых доходов местного бюджета (20-е место в рейтинге по достигнутым значениям показателя), высокая напряженность на рынке труда (19-е место в итоговом рейтинге), высокая доля выпускников, не получивших аттестат о среднем общем образовании (18-е место в итоговом рейтинге по показателю), низкая доля детей в возрасте от 0 до 7 лет, охваченных дошкольным образованием (18-е место в итоговом рейтинге по показателю), низкая оценка населением качества общего и дошкольного образования (18-е и 20-е место в итоговом рейтинге по показателям соответственно), низкий уровень освоения средств республиканского и федерального бюджетов, предоставляемых на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (20-е место в рейтинге по достигнутым значениям показателя).

19 место - Ижемский район (в 2016 году – 20-е место).

В районе - невысокий объем инвестиций в основной капитал на душу населения (18-е место в рейтинге по показателю), высокая напряженность на рынке труда (18-е место в рейтинге), самый низкий уровень удовлетворенности качеством общего образования (20-е место в рейтинге по показателю), низкий уровень удовлетворенности условиями для занятий физической культурой и спортом (18-е место в рейтинге по показателю), удовлетворенности населения коммунальными услугами (18-е место в рейтинге по показателю), самый низкий уровень освоения средств республиканского и федерального бюджета на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (20-е место в рейтинге по показателю).

20 место - Троицко-Печорский район (в 2016 году – 18-е).

По итогам 2017 года в муниципальном районе отмечено значительное снижение инвестиций в основной капитал в расчете на душу населения (с 40 386,4 рублей в 2016 году до 18 210,1 рублей до 2017 году).

В районе самая высокая доля населения, не имеющего транспортного сообщения с административным центром (более 13%). Что в свою очередь вызывает самую низкую оценку населения организации транспортного обслуживания (10,7% и 9,1% в 2016 году и 2017 году соответственно).

По итогам 2016 – 2017 году деятельность органов местного самоуправления муниципального района получила низкие оценки населения (20 место в итоговом рейтинге по показателю).

Snimok-ekrana-2018-08-25-v-13.21.19.png

Что касается индивидуальных показателей, то здесь лучшими стали руководители администраций Печоры, Сыктывдинского района и Сыктывкара.

Замкнули рейтинговый ряд главы Ижемского района, Воркуты и Троицко-Печорского района. 

В Ижемском районе зафиксирован низкий уровень удовлетворенности населения качеством дополнительного образования детей и качеством предоставляемых услуг в сфере культуры (20-е место в итоговом рейтинге по показателям).

Воркута в список аутсайдеров вошла по причине невыполнения комплексного показателя по реализации мероприятий по подготовке объектов жилищно-коммунального, газового и энергетического комплексов к работе в осенне-зимний период (за 2016 – 2017 годы показатель выполнен только на 50%) (20-е место в итоговом рейтинге по показателю), а также значительной численности пострадавших при несчастных случаях на производстве с утратой трудоспособности на один день и более и со смертельным исходом в расчете на 1000 работающих (19-е место в рейтинге по показателю).

Троицко-Печорский район не достиг комплексного показателя по реализации мероприятий по подготовке к зиме (19-е место в рейтинге по достигнутым значениям показателя), низкой доли населения, систематически занимающегося физической культурой и спортом (19-е место в итоговом рейтинге по показателю).

Snimok-ekrana-2018-08-25-v-13.34.40.png

  Ключевые слова: рейтинг










Памятная дата военной истории России

26 ноября

В этот день в 1904 году русские войска в ходе обороны крепости Порт-Артур отразили штурм японских войск.



Подробнее...






Индекс цитирования Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru Статистика
Смотреть видео