Индивидуальный предприниматель взыскал с компании "Росгосстрах" компенсацию после урагана в Сыктывкаре.
Напомним, 24 августа 2016 года под Сыктывкаром пронесся сильнейший смерч.
В районе м. Човью в результате стихийного бедствия оказалось повреждено нежилое здание-склад площадью 2477,4 кв.м.
Бизнесмен обратился в Арбитражный суд Коми с иском к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в связи с устранением последствий стихийного бедствия в сумме 2 млн. 273 тыс. 183 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 475 тыс.193 рубля страхового возмещения и 7 тыс. 183 рубля расходов по оплате государственной пошлины.
ИП с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой. В апелляции он указал, что фактические затраты, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, иные. По мнению предпринимателя, руководствуясь необоснованным заключением, суд неправильно определил объем повреждений и размер ущерба, причиненного имуществу.
Законность решения Арбитражного суда Коми проверил Второй арбитражный апелляционный суд. Объектом страхования явилось нежилое здание-склад площадью 2477,4 кв. м на страховую сумму 19 млн. 612 тыс. 567 рублей.
После наступления страхового случая ответчик на основании акта осмотра имущества составил акт, согласно которому страховое возмещение составляет 113 тыс. 217 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату в размере 2 273 183 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.
Ответчик, возражая относительно заявленной истцом величины ущерба на восстановительный ремонт, в суде первой инстанции завил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления повреждений имущества и определения стоимости восстановительного ремонта.
Экспертизу провела Торгово-промышленная палата Коми. Стоимость восстановительного ремонта по замене кровельного покрытия нежилого здания, поврежденного в результате смерча, составляет 588 тыс. 410 руб.
Таким образом суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражном суде Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия, а также в Верховный суд РФ.
