Басманный районный суд Москвы отклонил апелляционную жалобу на обыск, проведенный 19 сентября прошлого года в квартире жены Вячеслава Гайзера.

Напомним, при обыске в квартире следствие изъяло 60 кг золота и 150 дорогостоящих часов.

Вчера защита пыталась оспорить проведение обыска. Однако ее доводы суд не услышал, оставив жалобу без удовлетворения.

Как сообщил "Комиинформу" адвокат экс-главы Коми Вячеслав Леонтьев, в нарушение требований ч.11 ст.182 УПК обыск в квартире был проведен в отсутствие супруги Гайзера и кого-либо из членов семьи.

"Супруга не была уведомлена о признании изъятого имущества вещественным доказательством, хотя с момента обыска прошло более семи месяцев, - отметил В.Леонтьев. - При таких обстоятельствах бездействие в части возврата изъятого и непризнанного вещественным доказательством имущества в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства нельзя признать законным".

Адвокат подчеркнул, что в обосновании своей позиции следствие предоставило только выдержки из протоколов обыска — первую и последнюю страницу. Полный список изъятого имущества в квартире супруги Гайзера суду предоставлен не был.

Как рассказала "Комиинформу" адвокат Дарья Евменина, сегодня Московский городской суд рассмотрел апелляционную жалобу на постановление Басманного суда о назначении оценочной экспертизы и комиссионной судебно-экономической экспертизы.

Адвокат отметила, что, по мнению защиты, ранее суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств. Он уклонился от исследования их доказательств о необоснованности вынесенного постановления о назначении экспертизы.

Напомним, ранее жалобу на постановление экспертизы рассмотрел Басманный суд и оставил ее без удовлетворения.

Как и в тот раз сегодня защита экс-главы в суде заявила о том, что постановление о назначении оценочной экспертизы нарушает ст. 45 Конституции РФ - право Гайзера на защиту путем заявления отвода эксперту и ходатайства о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, что затрудняет доступ обвиняемого к правосудию.

"Обвиняемому и защите не были предоставлены название экспертного учреждения и имени эксперта. Из-за отсутствия этой информации невозможно определить уровень его компетенции", - пояснила Д.Евменина.

Жалобу защиты Мосгорсуд оставил без удовлетворения.