Верховный суд Республики Коми с учетом позиции прокурора, участвующего в деле, оставил без изменения решение Печорского городского суда, которым жительница Печоры восстановлена на работе в ОАО "Северная пригородная пассажирская компания" (ОАО СППК).

Как следует из обстоятельств дела, работавшая в ОАО СППК в должности кассира женщина уволена в феврале 2015 г. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. Мать двоих детей не смогла выйти на смену в воскресенье, поскольку накануне у нее заболела дочь. Об этом женщина сообщила своему непосредственному руководителю и предупредила о том, что в воскресенье не сможет прийти на работу. В понедельник она вызвала врача-педиатра, который открыл ей больничный лист с этого дня.

Работодатель составил акт об отсутствии кассира на рабочем месте без уважительной причины, а затем с учетом ранее имеющегося дисциплинарного взыскания расторг с ней трудовой договор.

Не согласившись с увольнением, женщина оспорила его в судебном порядке. Рассмотревший иск Печорский городской суд пришел к выводу, что у работодателя отсутствовали достаточные основания для расторжения трудового договора.

Участвовавший при рассмотрении дела прокурор своем заключении отметил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Если трудовой договор с работником расторгнут за прогул, то следует учитывать, что увольнение по данному основанию возможно за неявку на работу без уважительных причин.

Вместе с тем жительница Печоры не смогла явиться на работу по уважительной причине – в связи с болезнью несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, следовательно, отсутствие ее на работе не могло быть расценено как самовольное и квалифицировано как прогул.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования уволенной работницы ОАО СППК и восстановил ее на работе, обязав работодателя выплатить в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.

Данное решение было оспорено ответчиком в апелляционном порядке. Однако судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми оставила решение Печорского горсуда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.